Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-34155/21 по делу N А41-6291/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-6291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Серегина Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Груничев А.Е. - генеральный директор, решение N 1 от 02.03.2020,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Банкрайз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.07.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Банкрайз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Макаров Денис Олегович (далее - ИП Макаров Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкрайз" (далее - ООО "Банкрайз", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 5/08/20-1 от 05.08.2020, приложению N 4 к агентскому договору от 06.08.2020 в размере 207 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Банкрайз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.08.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 5/08/20-1, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, проведение работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами плана работ.

Сторонами 05.08.2020 подписан план работ агента на период с 05.08.2020 по 10.09.2020, общая стоимость работ составила 276 700 руб., срок выполнения работ - по 22.08.2020 (приложение N 4 к агентскому договору).

Платежным поручением от 11.08.2020 N 8 истец произвел ответчику предоплату в размере 207 525 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору ответчиком не выполнены.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить неотработанные денежные средства. Поскольку в добровольном порядке ответчиком неотработанные денежные средства не возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309-310, 314, 974, 978, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик взятое на себя обязательство по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного не представил; учитывая, что обязательства сторон по поручению/плану от 05.08.2020 (приложение N 4 к агентскому договору) прекращены; доказательств возврата внесенной предоплаты по договору не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрении дела в незаконным составе суда; неправильной квалификации судом взыскиваемой суммы, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-6291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.