Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-30683/21 по делу N А41-17673/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-17673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Карго" - Валеева Ю.Ф., представитель по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Таналина Я.К., представитель по доверенности от 9 марта 2021 года;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-17673/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Карго"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Карго" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Домодедовской таможни от 27 ноября 2020 года N 10002000/229/271120/Т000078/007 в части признания ООО "Домодедово Карго" лицом, несущим солидарную ответственность совместно с неустановленными лицами.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением таможни от 27 ноября 2020 года N 10002000/229/271120/Т000078/007 ООО "Домодедово Карго" признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров по грузовой авиационной накладной N 262-70059603.

Не согласившись с указанным решением в части признания ООО "Домодедово Карго" лицом, несущим солидарную ответственность, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П, определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, определении от 12 мая 2006 года N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2519-О).

Вышеназванная правовая позиция также отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49, в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В настоящем случае суды установили, что общество не является лицом, приобретшим товар, равно как и собственником (владельцем) спорного товара. Изъятые товары по грузовой авиационной накладной N 262-70059603 помещены на складе ООО "Домодедово Карго", однако полномочиями по вскрытию упаковки с грузом общество не обладает.

У общества, принявшего товар на хранение по условиям договора, заключенного с аэропортом Домодедово, отсутствовали также основания для декларирования товара по статье 318 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный товар прибыл из г. Благовещенск, то есть с территории ЕАЭС.

Кроме того, судами отмечено, что признание общества несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами является некорректным, поскольку из авианакладной усматривается как грузополучатель, так и грузоотправитель.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Домодедово Карго", поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-17673/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов