Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34917/21 по делу N А40-34568/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-34568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от ООО "Мезофарм" - Малышева Л.В., по доверенности от 28.12.2020

- от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ООО "Мезофарм"; Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, выраженного в уведомлении от 05.11.2020 N КУВД001/2020-9467668 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленное уведомлением от 05.11.2020 N КУВД-001/2020-9467668 об отказе в государственной регистрации права и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность устранить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО"Мезофарм" дополнительного соглашения от 02.07.2020 к договору аренды от 27.02.2006 N М-01-030175.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Мезофарм" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя и ООО "Мезофарм" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по г. Москве и Департамент культурного наследия г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей заявителя и ООО "Мезофарм", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002028:46 по адресу: Москва, улица Николоямская, вл. 19, стр. 4 с ООО "Мезофарм" заключен договор аренды от 27.02.2006 N М-01-030175 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 27.02.2031.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002028:1015 по адресу: Москва, улица Николоямская, дом 19, стр. 4, принадлежащее на праве собственности ООО "Мезофарм" (запись о регистрации N 77:01:0002028:1015-77/011/2017-4 от 11.07.2017).

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 11.07.2019 N 17 (вопрос 105 п. 6.2) и его исключением из постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом 02.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 27.02.2006 N М-01-030175 на уточненную площадь объекта недвижимости. Иные изменения в договор не вносились.

Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.07.2020 к договору аренды от 27.02.2006 N М-01-030175.

По итогам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом приостановлены регистрационные действия и впоследствии принято оспариваемое решение от 05.11.2020 N КУВД-001/2020-9467668 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, установив, что Департаментом государственному регистратору представлены все необходимые документы в подтверждение заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Мезофарм" дополнительного соглашения от 02.07.2020 к договору аренды от 27.02.2006 N М-01-030175, дополнительным соглашением от 02.07.2020 внесены изменения в части площади объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, при этом, предмет договора аренды не изменялся, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие в ГКН уточненных координат в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002028:46 и 77:01:0002028:1015 не препятствует заключению дополнительного соглашения в указанной редакции, пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Также судами установлено, что заявителем представлены достаточные документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренда, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в решении от 05.11.2020 N КУВД-001/2020-9467668, является незаконным и необоснованным, нарушающим права третьих лиц в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-34568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова