Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-31554/21 по делу N А40-66579/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-66579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АДМ Групп" - Венгилевского Э.А. (представителя по доверенности от 01.03.2021),

от Центральной электронной таможни - Кучмы А.П. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 04.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66579/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ Групп"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 18.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/131020/0108572, и от 13.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/271020/0139142 в части таможенной стоимости товара и применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2019 N ZS-11.18, заключенного с компанией ZHEJIANG SKYLAND I/E CO., LTD. (Китай) на условиях поставки FCA SHANGHAI, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту таможни товары "чемоданы дорожные на колесах, 480 комплектов, каждый из 3 шт. размер диагонали 20", 24", 28", пластиковые, с кодовым замком, производитель ZHEJIANG SKYLAND I/E CO., LTD., (TM) REDMOND)".

Обществом были поданы ДТ N 10131010/131020/0108572, 10131010/271020/0139142, содержащие сведения о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления вышеуказанных товаров.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и рассчитана на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсе с добавлением расходов по транспортировке товара и расходов по страхованию.

До выпуска товаров таможней начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

Выпуск товара осуществлен с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин согласно расчету обеспечения.

В установленный таможней срок общество предоставило запрошенные документы и сведения.

Представленные обществом документы не устранили претензии таможни и в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 28.12.2020 и от 04.02.2021.

По результатам контроля таможенной стоимости, с учетом представленных дополнительных документов и сведений, таможней приняты решения от 18.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/131020/0108572, и от 13.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/271020/0139142. Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу с гибким применением метода 3. Сведения об источниках, на основании которых таможня определила таможенную стоимость товаров, определены на основании имеющейся в таможенных органах информации в связи с чем был произведен перерасчет суммы таможенных платежей и обществу доначислено 450 961,07 рублей по ДТ N 10131010/131020/0108572 и 220 955,48 рублей - по ДТ 10131010/271020/0139142.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по однородным товарам использована таможенная стоимость по поименованным в решении декларациям, в которых продекларирован однородный по описанию товар с более высокой стоимостью.

В связи с принятым решением увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара и размер таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконными оспариваемые решения таможни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по цене контракта. Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N N 10131010/131020/0108572, 10131010/271020/0139142 и сведения, относящиеся к их определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При этом суды указали, что ссылка таможни на сопоставимый по стоимости товар того же класса и вида, превышающей уровень заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суды признали, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней не последовательно, а выбранный источник ценовой информации не сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных декларациях, является ошибочным и не может служить основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости товара.

Суды также указали, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не могла быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10115070/131020/0108572, 10131010/271020/0139142. Представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-66579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов