Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-28570/21 по делу N А40-43049/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-43049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доброквашина Н.В., дов. N 19/10/21 от 19.10.2021 г.;

от ответчика: Воронцов Д.А., дов. от 23.03.2021 г.,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР"

на решение от 21 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Петухова Дмитрия Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОФДЕКОР"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Дмитрий Валерьевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОФДЕКОР" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 27.02.2020 N 20/14 в размере 637.584 руб. В свою очередь, ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР" обратилось со встречным иском к ИП Петухову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2020 N 20/14 в размере 77.000 руб., неустойки в сумме 23.639 руб., начисленной за период с 28.05.2020 по 30.03.2021, а также неустойки с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано (т.1, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении встречного иска) и в указанной части принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2020 между ИП Петуховым Д.В. (заказчик) и ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно калькуляции, являющейся приложением N1 в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Фактически обязательством подрядчика являлись работы по созданию наливного декоративного пола. Согласно п. 4.2 договора, подрядчик обязался приступить к работам в срок - на следующий день после поступления аванса, срок окончания работ - 14 календарных дней. Стоимость работ по договору составляет 637.584 руб. без НДС. На основании п. 2.3 договора истцом была внесена предварительная оплата работ в размере 637.584 руб. По условиям договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 28.02.2020. Фактически конечной датой выполнения работ должна быть 13.03.2020. При этом в ходе выполнения своих обязательств ответчик неоднократно получал устные замечания от истца о некачественных работах. Так, в связи с расхождением выполняемых работ со строительными нормами происходило неоднократное уничтожение материалов, впоследствии, в связи с объявлением на территории Российской Федерации Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 г. период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., а также 6-8 мая 2020 года нерабочих дней работы были временно приостановлены, после отмены карантина ответчик появлялся на объекте несколько раз, обещал выполнить работу до 29.05.2020, в итоге ответчик свои обязательства так и не исполнил, в результате значительной просрочки истец утратил интерес к результату работ. В соответствии с и. 3.4.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если окончание работ к сроку становятся явно невозможным по вине подрядчика, в связи с чем 10.09.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора подряда N 20/14 от 27.02.2020 и требованием вернуть предварительную оплату. Таким образом, истец указал, что с 12.10.2020 договор подряда N 20/14 от 27.02.2020 был расторгнут, однако, обязательства ответчика по возврату предварительной оплаты не были исполнены.

В обоснование встречного иска ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР" указало на то, что в полном объеме выполнило работы, а истец - принял работы по договору N 20/14 от 27.02.2020, что подтверждается односторонним актом выполненных работ, направленным через электронные почты. При этом спорный договор был заключен путем обмена электронными документами (сообщениями) по электронной почте в порядке ч.2 ст.434 ГК РФ без дублирования договора на бумажном носителе. В соответствии с открытыми данными WHOIS владельцем (администратором) домена @su177.ru является ООО "СУ-177", единственным учредителем и генеральным директором которого является Петухов Дмитрий Владимирович, то есть истец. Кроме того, в претензии истца и доверенности на юриста истца был указан интернет-сайт истца - http://rinnai-store.ru/. В разделе "Контакты" указанного сайта отмечается, что указанный интернет-ресурс осуществляет поставку оборудования и монтажные работы от двух юридических лиц - истца и ООО "СУ-177". Таким образом, стороны осуществляли обмен документами и сообщениями путем использования электронных почт на принадлежащих им частных (непубличных) доменных именах @su177.ru со стороны истца и @batega.ru со стороны ответчика. Письмом от 20.05.2020 ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР" направило истцу уведомление о сдаче результата работ с приложением акта выполненных работ, в связи с чем предусмотренные договором и законодательством обязанности ответчика по сдаче-приемке были исполнены в полном объеме. Таким образом, ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР" указало, что в рамках исполнения договора им были полностью выполнены, а заказчиком - приняты выполненные подрядчиком работы. В свою очередь, заказчиком частично не были оплачены выполненные подрядчиком работы, поскольку письмом от 20.05.2020 заказчику была направлена подписанная подрядчиком калькуляция на увеличение цены договора (с увеличенной ценой работ) на 77.000 рублей, с актом выполненных работ и счетом на оплату. Заказчик ответным письмом 22.05.2020 направил подрядчику подписанную со своей стороны новую редакцию договора с увеличенной ценой работ (калькуляцией). При этом, поскольку заказчик мотивированные возражения против подписания акта выполненных работ не представил, то, по мнению истца по встречному иску, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме в силу п.4 ст.753 ГК РФ, п.4.3 договора. Таким образом, заказчиком не была исполнена обязанность по оплате принятых работ с учетом подписанной сторонами новой редакции договора с увеличенной ценой работ (калькуляцией), а именно - не уплачена сумма в размере 77.000 руб., а поэтому ООО "ЕВРОПРОФДЕКОР" просило взыскать с ИП Петухова Д.В. задолженность в размере 77.000 руб., а также неустойку в сумме 23.639 руб., начисленную за период с 28.05.2020 по 30.03.2021 на основании п. 5.2 договора с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные и встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на сумму предоплаты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, а поэтому он был обоснованно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание представленный ИП Петуховым Д.В. акт выявленного неустранимого недостатка, составленного головным заказчиком АО "Райффазенбанк", согласно которому владелец помещения отказался от приема некачественных работ из-за отсутствия потребительских свойств, в связи с чем ИП Петухов Д.В. самостоятельно и за свой счет произвел работы заново с применением других строительных материалов.

Таким образом, в данном случае был утерян интерес в выполнении работ исполнителем, в связи с 10.09.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора подряда N 20/14 от 27.02.2020.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств правомерно установил, что истцом по встречному иску документально не было подтверждено наличие долга в заявленном размере.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ был подтверждён лишь на сумму предоплаты, а поэтому требования, как по первоначальному, так и по встречному искам были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-43049/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба