Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32918/21 по делу N А40-244859/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-244859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Молодцова Ю.В, по дов. от 16.12.2021

от ответчика: Лаптенков С.А. по дов. от 29.11.2021, Шалютин С.А. по дов. от 10.01.2022

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОДМИР"

на решение от 12.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Парк развлечений" к ООО "ПродМир" об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк развлечений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПродМир" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре от 16.07.2019 N 1б-04/19, заключенном между ООО "ПродМир" и ООО "Парк развлечений".

Решением суда от 12.07.2021 г. иск был удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменений.

ООО "ПРОДМИР" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также ошибочное толкование положений предварительного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из предварительного договора аренды от 16.07.2019 г. N 16-04/19, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 N1 и от 17.03.2020 N2.

Предметом предварительного договора аренды является нежилое помещение N 1Б-04 площадью 1.290,35 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Нагатинская пойма, участок N 1, текущий адрес: г.Москва, проспект Андропова, д.1.

По условию п. 3.2 предварительного договора стороны согласовали срок заключения договора аренды - до истечения 11 лет с даты подписания сторонами предварительного договора или до истечения 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, в зависимости от того, что наступит раньше.

21.02.2020 было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается записью регистрации права N 77:05:0002008:1084- 77/005/2020-1.

Письмом от 15.10.2020 г. истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор аренды и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре с сопроводительным письмом N 1 (исх.ПР N 951/20 от 15.10.2020).

Ответчик не подписал договор аренды и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре, и направил истцу уведомление об отказе от подписания договора аренды от 18.11.2020 N И0119-11955.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится задаток.

Судами установлено, что 23.04.2020 истец направил на электронную почту ответчика основной договор аренды с просьбой подписать и вернуть (адрес электронной почты стороны согласовали в договоре).

23.04.2020 г. от ответчика (контактного лица) на электронную почту поступил ответ, что заключением основного договора будет заниматься конкретный сотрудник.

29.04.2020 г. от ответчика (контактного лица) на электронную почту поступил запрос по предоставлению технического паспорта для заключения договора аренды.

Однако переписка сторон была исследована сторонами не в полном объёме.

Так из представленной в материалы дела переписки между сторонами, заверенной нотариально, следует, что арендодателю предлагалось представить документы, характеризующие техническое состояние предмета аренды, однако такие документы в установленный срок для заключения договора представлены не были.

Такую переписку сторон в данном случае безусловно являющейся доказательством ведения сторонами переговоров относительно условий и порядка заключения основного договора, судами надлежало рассмотреть на предмет ее содержания.

В частности, установить, возникли ли между сторонами разногласия относительно существенных условий, согласованных ранее, проявляли ли стороны взаимный интерес к заключению основного договора аренды.

Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами велись переговоры, направленные на заключение основного договора, однако судами не исследовался вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства сохранения или утраты интереса к договору со стороны арендатора и арендодателя.

Такие обстоятельства могли быть исследованы в том числе, путем изучения представленной в материалы дела переписки, однако она была исследована не в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора сторонам надлежит руководствоваться буквальным содержанием имеющихся в нем слов и выражений.

Из содержания предварительного договора следует наличие у арендодателя обязательства по предоставлению технической документации, до получения которой обязанность заключения основного договора аренды не возникает.

Исходя из этого, судам надлежало исследовать представленные в материалы дела доказательства, в подтверждении представленных в адрес арендатора документации посредством направления электронных писем, на предмет исполнения арендодателем в полном объёме обязательств по предоставлению документов, необходимых для заключения основного договора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-244859/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова