Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29201/21 по делу N А40-16146/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-16146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова С.В. выписка ЕГРЮЛ от 21.02.2020;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ворлдвайд мануфактуринг"

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению: ООО "Ворлдвайд мануфактуринг"

к: 1) ГУФССП России по Москве

2) Останкинский ОСП по г. Москве;

3) СПИ Останкинского ОСП по г. Москве Востров С.П.;

4) заместитель начальника Останкинского ОСП по г. Москве Магомедов М.М.

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ Т2"

об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Останкинскому отделу судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов по г. Москве Вострову С.П., заместителю начальника Останкинского отдела судебных приставов по г. Москве Магомедову М.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Вострова С.П. по исполнительному производству N 182753/20/77010-ИП незаконными, о возвращении незаконно арестованных денежных средств, о признании незаконным постановления от 18.12.2020, вынесенного заместителем начальника Останкинского отдела судебных приставов по г. Москве Магомедовым М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ворлдвайд мануфактуринг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-286279/19 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП 08.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 182753/20/77010-ИП о взыскании с ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" в пользу ООО "Компания Т2" задолженности и пени в размере 137 773,76 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере 137 773,76 руб.

Суды установили, что 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем через инкассовое поручение N 427 от 23.11.2020 с расчетного счета ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" списаны денежные средства в указанном размере.

Как указывает заявитель, ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" не было извещено надлежащим образом судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Востровым С.П. о возбуждении исполнительного производства N 182753/20/77010-ИП.

Суды установили и что следует из материалов дела, 03.12.2020, обнаружив незаконное списание денежных средств с расчетного счета, Общество 09.12.2020 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Вострову С.П. с требованием вернуть незаконно арестованные приставом-исполнителем Востровым денежные средства Общества.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 09.12.2020 Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кудряшову П.В. с требованием обязать судебного пристава-исполнителя Вострова С.П. произвести исполнительное производство N 182753/20/77010-ИП от 18.11.2020 надлежащим образом.

09.12.2020 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Вострова С.П. о поданном Обществом в суд заявлении об отсрочке исполнения решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-286279/19 от 26.02.2020, которое было принятое судом 08.12.2020.

21.01.2021 Общество получило почтой России документ Исх.770110/20/477239 без указания даты изготовления, без названия документа, подписанный судебным приставом-исполнителем Востровым С.П., в котором говорилось, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Одновременно, 21.01.2021 Общество получило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.12.2020.

Посчитав указанные действия и постановление незаконными и необоснованными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, денежные средства были списаны с расчетного счета должника и поступили на депозит Останкинского ОСП 23.11.2020. Списанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя 17.12.2020, после того как должнику стало известно об имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением исполнительного документа в сроки, установленные статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" 11.01.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Так как исполнительным документом предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 14.01.2021 был произведен пересчет остатка задолженности с учетом погашенной задолженности, который составил 29 819,24 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство об отсрочке исполнения решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-286279/19 от 26.02.2020 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод суда о том, что оснований для признания действий и постановления незаконными не имеется. Нарушений прав и законных интересов должника не допущено, в связи с чем требования заявителя правомерно не удовлетворены судом.

Доводы заявителя о недоказанности направления и вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Доказанность направления и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства может повлиять на выводы о законности (незаконности) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако в рассматриваемом случае такое требование заявителем не было заявлено в суде первой инстанции; указанное постановление предметом спора не являлось.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом не представлено доказательств принятия мер к добровольному исполнению судебного акта в полном объеме после получения уведомления о наложении ареста и обращении взыскания.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что денежные средства были списаны с расчетного счета должника и поступили на депозит Останкинского ОСП 23.11.2020, однако были распределены в пользу взыскателя только 17.12.2020, т.е. после того как должнику стало известно об имеющейся задолженности. При этом никаких мер к погашению задолженности Общество не предпринимало.

Вместе с тем, решение суда о взыскании в пользу ООО "Компания Т2" суммы долга подлежало немедленному исполнению в силу части 2 статьи 182 АПК РФ части 3 статьи 229 АПК РФ, независимо от даты вступления его в законную силу, поскольку принято в порядке упрощенного производства.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-16146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова