Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32156/21 по делу N А40-189336/2020

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-189336/20-72-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МАДИ: Карпущенковой Э.Б. (дов. N 78-22-33/21 от 09.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "АВТОСОЮЗ-МТК": Толмачева А.Д. (дов. N 571 от 10.08.2021 г.);

от третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Морозовой Э.Е. (дов. N 17-17-451/21 от 17.08.2021 г.);

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 13 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г.,

по делу N А40-189336/20-72-1270

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-МТК"

о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-МТК" (далее - ООО "АВТОСОЮЗ-МТК", общество) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и имеет действующие разрешения на осуществление данной деятельности, выданные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (197 разрешений).

Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ, инспекция, административный орган, заявитель) в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с марта 2019 года на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъято 7 транспортных средств, принадлежащих ООО "АВТОСОЮЗ-МТК", в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В период осуществления деятельности в отношении общества МАДИ вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси (7 постановление), по статье 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) (50 постановлений), по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (1337 постановлений), по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) (размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (9 постановлений).

По вышеуказанным постановлениям обществу назначены штрафы на общую сумму 9 013 000 руб., которые оплачены обществом частично.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими, безопасность дорожного движения не обеспечена, в то время как деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, МАДИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МАДИ просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылаясь на факт эксплуатации транспортных средств с нарушением требований о проведении предрейдовых и послерейдовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейдового контроля технического состояния транспортных средств; ДТП с участием транспортных средств; эксплуатации транспортных средств, регистрационный учет которых в органах ГИБДД аннулирован в связи с внесенными в конструкцию изменениями (установлено газобаллонное оборудование); массовые нарушения правил дорожного движения. Указано также на то, что меры, принимаемые инспекцией в рамках государственного регионального контроля, не приводят к соблюдению обществом правил перевозки пассажиров, нарушения продолжают фиксироваться, при том, что деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, в связи с чем в отношении общества подлежат применению срочные меры, направленные на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, путем запрещения им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Приведены доводы о том, что запрет деятельности является адекватной мерой ответственности, поскольку деятельность общества создает опасность причинения вреда в будущем и должна быть прекращена на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а кассационную жалобу МАДИ удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МАДИ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения общества не являются критическими, при которых деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должна быть запрещена и, как следствие, прекращена.

Судами также принято во внимание значительное количество используемых транспортных средств, длительность периода, за который общество привлекалось к административной ответственности и характер допущенных нарушений.

Относительно доводов МАДИ о том, что за период с марта 2019 года у общества было изъято 7 транспортных средств, в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судами указано на то, что в материалы дела представлены документы об изъятии только 3 транспортных средства на основании выявленных нарушений, а именно: автомобиль ОР 261 77 эвакуация от 03 мая 2020 г; автомобиль ОР 225 77 эвакуация от 04 мая 2020 г.; автомобиль ОУ 027 77 эвакуация от 08 июня 2020 г., при этом два нарушения зафиксированы за 2 года деятельности компании, так как первое разрешение на таксомоторную деятельность было выдано обществу в 2019 году, в связи с чем указанные нарушения нельзя оценивать как существенные нарушения, учитывая специфику бизнеса и количество транспортных средств общества.

Ссылки МАДИ на многократность совершения ДТП, произошедших с участием автотранспорта общества, были отклонены судами, поскольку представленными заявителем документами подтверждено 1 ДТП.

Довод о неоплате обществом штрафов по делам об административных правонарушениях был рассмотрен судами и отклонен.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о достаточных основаниях для вывода о необходимости применения к обществу такой крайней меры, как запрета осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. по делу N А40-189336/20-72-1270 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова