Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-31864/21 по делу N А40-96216/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-96216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Чеботарёва И.А. по доверенности от 19 августа 2020 года,

от ответчика: Рыбаков П.Е. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аетернитас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2021 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гладиатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аетернитас"

о взыскании денежных сроков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧОО "Гладиатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аетернитас" о взыскании задолженности в размере 1 305 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, неустойки в размере 2 220 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2021 и постановление от 14.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.01.2016 между ООО "ЧОО "Гладиатор" (исполнитель) и ООО "Аетернитас" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 240 000 рублей, без НДС.

Оплата по договору должна производиться ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение пункта 2.1 договора исполнитель по акту приема-передачи объекта под охрану 15.01.2016 принял на себя обязательства по охране объекта заказчика - Комплекс таунхаусов "Ширяевские Усадьбы" (1 и 2 очередь строительства), расположенного по адресу: город Москва, Троицкий АО, деревня Ширяево).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2016 о внесении изменений в договор N 01/2016, стороны договора увеличили стоимость услуг до 360 000 рублей.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг N 38 от 30.04.2016, N 49 от 31.05.2016, N 61 от 30.06.2016, N 70 от 31.07.2016, N 92 от 30.09.2016, N 105 от 31.10.2016, N 117 от 30.11.2016, N 130 от 31.12.2016, N 9 от 31.01.2017, N 21 от 28.02.2017, N 33 от 31.03.2017, N 45 от 30.04.2017, N 52 от 31.05.2017, N 64 от 30.06.2017, N 77 от 31.07.2017, N 92 от 31.08.2017, N 109 от 30.09.2017, N 122 от 31.10.2017, N 145 от 30.11.2017, N159 от 31.12.2017, N 4 от 31.01.2018, N 16 от 28.02.2018, N 26 от 31.03.2018, N 36 от 30.04.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Сторонами 01.05.2018 было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 соглашения договор считается прекратившим своё действие с момента выполнения сторонами всех обязательств, в том числе погашения задолженности заказчиком в сумме 1 560 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора, оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного счета и акта приема-передачи услуг, подписанного представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 305 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1/12 от 28.12.2020 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-96216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.