Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-14594/20 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аврора" - представитель Фетисенко Е.А., доверенность от 10.01.2022

от ООО "ЮГ-Сервис" - представитель Никулина С.А., доверенность от 21.12.2020

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВРОРА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок должника с ООО "АВРОРА" по заключению договоров займа N 7 от 29.03.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., N 8 от 30.03.2017 на сумму 2 500 000,00 руб., N 5 от 25.04.2017 на сумму 924 000,00 руб., договора займа N 9 от 18.05.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., N 10 от 23.05.2017 на сумму 9 491 000,00 руб., N 11 от 15.09.2017 на сумму 2 370 000,00 руб., N 12 от 25.06.2017 на сумму 5 520 000,00 руб., N 13 от 09.11.2017 на сумму 3 040 000,00 руб., N 14 от 18.12.2017 на сумму 3 500 000,00 руб., N 1/18 от 22.01.2018 на сумму 5 780 000,00 руб., N 2/18 от 12.02.2018, N 3/18 от 04.06.2018 на сумму 1 900 000,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "АВРОРА" в пользу должника 37 602 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГ-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 г. принято в производству заявление ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-СЕРВИС (ИНН 5043053084, ОГРН 1145043005117) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.06.2019 г. в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 г.

Определением суда от 30.06.2020 г. Иванова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден член Союза "СРО "Дело" Никулин Сергей Валерьевич.

Определением суда от 08.12.2020 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" продлен на шесть месяцев до 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года, признаны недействительными сделками заключенные между ООО "АВРОРА" и ООО "ЮГ-СЕРВИС" договор займа N 7 от 29.03.2017 г., договор займа N 8 от 30.03.2017 г., договор займа N 5 от 25.04.2017 г., договор займа N 9 от 18.05.2017 г., договор займа N 10 от 23.05.2017 г, договор займа N 11 от 15.09.2017 г., договор займа N 12 от 25.06.2017 г., договор займа N 13 от 09.11.2017 г., договор займа N 14 от 18.12.2017 г., договор займа N 1/18 от 22.01.2018 г., договор займа N 2/18 от 12.02.2018 г., договор займа N 3/18 от 04.06.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "ЮГ-СЕРВИС" 37 602 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "ЮГ-СЕРВИС" перед ООО "АВРОРА" в размере 8 273 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами не дана оценка доводам ООО "Аврора" о возникновении признаков неплатежеспособности, доводам о корпоративной природе данных взаимоотношений, сделаны неправильные выводы об отсутствии факта возврата денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв приобщен в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 9 от 18.05.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 4 000 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.05.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 10 от 23.05.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 9 491 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.05.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 11 от 15.09.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 1 500 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.09.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 12 от 26.05.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 520 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.05.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 13 от 09.11.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 3 040 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.11.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 1/18 от 22.01.2018, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 780 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.01.2019. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 2/18 от 12.02.2018, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 1 850 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.02.2019. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 3/18 от 04.06.2018, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 3 020 000 руб. По п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня истребования займа. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 8 от 30.03.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 2 500 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 5 от 25.04.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 924 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.04.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 7 от 29.03.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.03.2018. Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 14 от 18.12.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 руб. По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.12.2018.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая судебные акты и удовлетворяя заявление, исходили из следующего.

Цепочка оспариваемых сделок - 29.03.2017, 30.03.2017, 24.04.2017, 18.05.2017, 23.05.2017, 25.09.2017, 26.05.2017, 09.11.2017, 09.12.2017, 22.01.2018, 12.02.2018, 04.06.2018, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2019).

Судами учтено, что к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств наступил срок исполнения кредитных обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по договору поручительства N 468-16/П от 27.07.2016 г. на сумму 55 000 000 руб., заключенному должником в обеспечение обязательств ООО "Лидер", срок исполнения обязательства наступал 31.01.2018 г., однако просрочка по уплате процентов наступила 31.01.2017 г., по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 г. на сумму 75 000 000,00 руб. дата возврата кредита 15.12.2016 г. Также наступил срок исполнения обязательства должника перед ООО "АВТОСТОП": 24.12.2015 г. на сумму 14 969 257,68 руб. по Соглашению о новации от 24.12.2015 г.; 01.09.2016 г. на сумму 237 557,26 руб. по Соглашению о новации от 01.09.2016 г.; 28.03.2016 г. на сумму 5 107 000 руб. по Соглашению о новации от 28.03.2016 г., 29.11.2016 г. на сумму 810 000 руб. по поставке (накладная N 941 от 29.11.2016 г.); 29.11.2016 г. на сумму 785 000 руб. по поставке (накладная N 942 от 29.11.2016 г.).

Общая сумма требований ООО "АВТОСТОП", включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 22 041 359,94 руб.

08.09.2017 г. наступил срок исполнения обязательств по договору залога N 038-16/МОО-Дз-3.1, согласно которому в обеспечение обязательств взаимозависимого лица ООО "АвтоСити" должник обязан передать транспортные средства на сумму 10 396 169 руб.

В связи с чем, пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров займа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об обратном и указано, что по договору поручительства N 468-16/П от 27.07.2016 просрочка по уплате процентов наступила 31.01.2017, по кредитному договору N 1003-15/КЛ/СМП от 06.10.2015 г. возврата кредита, согласно графику погашения задолженности, наступил 30.05.18 г. (ввиду отсутствия оплаты банк 15.09.2018 г. предъявил требование о досрочном погашении задолженности); по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 г. возврата кредита 15.12.2016 г., сумма долга составила 10 216 404,99 руб. Должник имел неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса за 2017 - 2018 гг.

Кредиторская задолженность должника за вышеуказанный период выросла с 10 811 000 руб. до 144 084 000 руб.. Всего заемные средства выросли с 87 637 000 до 200 131 000 руб. При этом основные средства уменьшились с 29 214 000 руб. до 18 976 000 руб. По сравнению с 2016 годом произошло резкое увеличение дебиторской задолженности с 32 449 000 руб. до 137 226 000 руб. соответственно.

Кроме этого, у должника имелись обязательства, не отраженные в балансе: поручительство по кредитному договору N 468-16/КЛ/СМП от 27.07.2016 г., заключенному между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "ЛИДЕР" на сумму 55 000 000 руб. (требование включено в реестр кредиторов должника), а также залоговые обязательства перед ПАО Банк "ВВБ" по обязательствам третьего лица ООО "АВТО-СИТИ" по договору залога N 038-16/МО-ДЗ-3.1 на сумму 8 878 772 руб.

Судами установлена осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками и сделан вывод, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Судами учтено, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а также подготовки акта налоговой проверки N 634 от 02.07.2020 г. уполномоченным органом установлено, что Баженовой Еленой Павловной совместно с рядом лиц, в том числе с родственниками, учреждены ряд компаний, составляющих группу Чехов-Авто: ОАО "Чехов-Лада" ИНН 5048080571 (1993 г.), ООО "Автосити" ИНН 5048005006 (1996 г.), ООО "Аском" ИНН 5048006923 (1996 г.), ООО "ПКФ "Весна" ИНН 5048006521 (1999 г.), ООО "Автостоп" ИНН 5048011306 (2004 г.), ЗАО "Век" ИНН 5048012145 (2005 г.), ООО "Автотех" ИНН 5048011602 (2005 г.), ООО "Автосалон" ИНН 5048013046 (2006 г.), ООО "ГК "Чехов-Авто" ИНН 5048018213 (2008 г.), ООО "Автолиния" ИНН 5048022900 (2010 г.), ООО "Авточехов" ИНН 5048024023 (2010 г.), ООО "Авто-Чехов+" ИНН 5048027899 (2011 г.), ООО "ЮгСервис" ИНН 5043053084 (2014 г.), ООО "Лидер" ИНН 5043053528 (2015 г.), ООО "Аврора" ИНН 5043060074 (2016 г.). Также установлено, что Чернопятов А.К. в период времени с 08.12.2016 г. по 19.07.2017 г. осуществлял полномочия исполнительного органа одновременно в двух организациях ООО "АВРОРА" и ООО "ЮГ-СЕРВИС".

В соответствии с показаниями Пигарева Д.Д., осуществлявшего полномочия исполнительного органа ООО "ЮГ-СЕРВИС" с 21.07.2017 г. по 10.10.2018 г., он являлся номинальным директором должника, конечным бенефициаром была Баженова Е.П., а он фактически контролировал работу менеджеров и продажу автомобилей, параллельно работая в двух организациях, его рабочее место располагалось по фактическому адресу ООО "АВРОРА".

Садовская Надежда Юрьевна, дочь Баженовой Е.П., с создания общества и до марта 2017 являлась 100% участником ООО "ЮГ-СЕРВИС", с марта 2017 - с долей 51,61%. Новикова А.А. одновременно была главным бухгалтером в двух организациях, ей же подписана большая часть договоров займа, а бухгалтерская отчетность организаций подавалась с одного IP-адреса.

При этом, оспариваемые договоры займа заключались сроком на 1 год, перечисление денежных средств по займам происходило путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "АВРОРА". Возврат займов происходил наличными денежными средствами в кассу ООО "ЮГ-СЕРВИС", досрочно, иногда в день заключения договора займа или за день до перечисления денежных средств по договору займа.

Проверяя и отклоняя доводы о возврате выданных должником займов, суды оценили представленные в дело квитанции кассовых ордеров и указали, что они оформлены ненадлежащим образом: на них отсутствует подпись главного бухгалтера, а также размер наличных расчетов превышает предельный размер, установленный п. 6 Указания N 3073-У.

С 30.05.2017 г. по 06.10.2017 г. приходно-кассовые ордера подписаны Якушиной Тамарой Игоревной, которая была уволена из ООО "ЮГ-СЕРВИС" 19.07.2016 г., что подтверждается личной карточкой работника и данным Межрайонной ИФНС России N 11 по персонифицированному учету.

Судами учтено, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АВРОРА" последним не представлены приходные и расходные кассовые ордера, а также кассовые книги (протокол Межрайонной ИФНС России N 11 N 002 от 18.02.2019 г.). ООО "ЮГ-СЕРВИС" приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и кассовую книгу за период 01.01.2017 г по 22.01.2019 г. уполномоченному органу при вынесении акта налоговой проверки также не представило в связи с их утратой (акт комиссии об утрате документов от 19.01.2019 г., утвержденный ликвидатором ООО "ЮГСЕРВИС" Кутернегой И.А.).

Совокупность установленных судами обстоятельств послужила основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и вывода, что оспариваемые сделки заключены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом о неплатежеспособности должника в период предоставления ответчику займов должником основаны на ошибочном толковании норм права и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Довод о несогласии кассатора с выводом судов по доводам о возврате ответчиком заемных денежных средств в наличной форме проверен, однако сводится к несогласию с оценкой судами обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Довод о частичном возврате займов в безналичной форме не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом примененных судами последствий в виде восстановления задолженности должника перед кредитором на данную сумму.

Довод о неполной оценке представленных возражений и доказательств со стороны ответчика не опровергает выводы судов и подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств, а также учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-31278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак