Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33238/21 по делу N А40-13498/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-13498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Кастальская Г.С. (доверенность от 19.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ЗАО "Намангал" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-13498/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ЗАО "Намангал",

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании решения Управления, изложенного в уведомлении от 01.03.2021 NКУВД-001/2020-23952184/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении самовольной постройки с кадастровым номером 77:04:0004011:1171, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2 (далее также - самовольная постройка) и обязании снять с государственного кадастрового учета и погасить право собственности ЗАО "Наманган" на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Намангал" (далее - ЗАО "Намангал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.062021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004011:3, расположенный по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., вл. 38/2, на котором находилось нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004011:1171 (далее - нежилое здание), предоставлен Департаментом ЗАО "Наманган" по договору аренды от 30.09.1999 N М-04-015117.

Нежилое здание принадлежало на праве собственности ЗАО "Наманган", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу NА40-7491/2009 оно признано самовольной постройкой.

13.11.2020 Департамент обратился в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета снесенной самовольной постройки и внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности на самовольную постройку.

27.11.2020 Управление приостановило действия по государственному кадастровому учету в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и к акту обследования не приложено уведомление о планируемом и завершенном сносе объекта капитального строительства.

01.03.2021 Управлением принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий по заявлению NКУВД-001/2020-23952184 в отношении самовольной постройки.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 АПК РФ, принимая во внимание статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 2 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив, что основанием для осуществления снятия объекта с кадастрового учета является в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу NА40-7491/2009, которым нежилое здание признано самовольной постройкой, при этом земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит городу Москве, суды пришли к выводу о том, что с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета прекратившего свое существование в связи с гибелью (уничтожением) здания (сооружения) в данном случае Департамент вправе обратиться как собственник земельного участка.

Кроме того суды отметили, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" документы о сносе (демонтаже) объекта недвижимости не являются обязательными Приложениями к акту обследования, в связи с чем признали решение регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении самовольной постройки, незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-13498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова