Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33256/21 по делу N А40-166668/2020

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-166668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Центрального Банка Российской Федерации: Бойко Д.П., по доверенности от 31.03.2021, Салихова Н.Ю., по доверенности от 31.03.2021

от ЗАО "ФПК "Кроко": Каспарян Г.В., генеральный директор (решение от 25.07.2018 N 2/18)

от Каспаряна Г.B.: лично, паспорт

от Шахбанова A.A.: не явился, извещен

от третьего лица: МИФНС N 46 России по Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 13 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Центрального Банка Российской Федерации

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Центрального Банка Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Кроко" (ЗАО "ФПК "Кроко"), Каспаряну Г.B., Шахбанову A.A. о ликвидации общества,

третье лицо: МИФНС N 46 России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ликвидировать закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Кроко" (далее - ЗАО "ФПК "Кроко"), возложить обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО "ФПК "Кроко" на его учредителей - Каспаряна Григория Вартановича и Шахбанова Абакара Алибекгаджиевича, установить учредителям ЗАО "ФПК "Кроко" срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИФНС N 46 России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, учитывая наличие установленных федеральным законодательством полномочий Банка по обращению в суд с требованием о ликвидации юридического лица, а также наличие фактических оснований для его ликвидации (неосуществление государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг), предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг, основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований у суда отсутствовали.

От МИФНС N 46 России по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ФПК "Кроко" и Каспарян Г.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Шахбанов А.А., МИФНС N 46 России по Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Банка, ЗАО "ФПК "Кроко" и Каспаряна Г.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал Банк в обоснование заявленных требований, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями общества являются Каспарян Григорий Вартанович, Шахбанов Абакар Алибекгаджиевич.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства о рынке ценных бумаг Банком России были выявлены факты неоднократного нарушения обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

Согласно сведениям, переданным ФСФР России в Банк России, на дату передачи Банку России функций по осуществлению регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "ФПК "Кроко", размещенных при его создании, Обществом не осуществлялась.

Непредставление ЗАО "ФПК "Кроко" документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций является нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг.

Банком России в адрес ЗАО "ФПК "Кроко" были направлены письма от 18.04.2019 N Т1-54-5-07/4456, от 24.07.2019 N Т1-54-5-07/80799, в которых обществу было предложено представить документы для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, либо информацию о состоявшейся регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (приложения N 9, 11 к исковому заявлению). Указанные письма были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 01.09.2020 нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг обществом не устранено, документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций в Банк России не представлены.

Кроме того, Банк указал на то, что ЗАО "ФПК "Кроко" не соблюдается установленный действующим законодательством порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг общества.

В ходе проведенного Банком России мониторинга на предмет соблюдения акционерными обществами запрета на самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, держателем реестра акционеров ЗАО "ФПК "Кроко" является само общество по состоянию на 15.04.2019.

Вышеуказанное противоречит действующему законодательству, согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ в соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ (01.10.2014) указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несоблюдением ЗАО "ФПК "Кроко" вышеуказанного запрета, предусмотренного действующим законодательством, Банком России в отношении общества было вынесено предписание от 19.04.2019 N Т1-50-1-08/45428 об устранении нарушений в части не передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, и предоставлении отчета об исполнении предписания со сроком исполнения 60 календарных дней с даты получения (приложение N 14 к настоящему исковому заявлению). Предписание было направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением, однако не было получено адресатом и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени выявленные в деятельности общества нарушения не устранены.

Как указывает Банк, указанные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ЗАО "ФПК "Кроко" к соблюдению требований действующего законодательства об акционерных обществах и препятствуют осуществлению Банком России надзорных функций, возложенных на него статьей 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Каспарян Г.В. и Шахбанов А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на предоставление в Банк необходимых документов неоднократно, что свидетельствует о желании вести предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовою позицию изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из того, что такая исключительная мера как принятие судом решения о ликвидации юридического лица должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, установив, что вменяемое истцом нарушение совершено впервые, кроме того, ЗАО "ФПК "Кроко" были предприняты попытки устранить данные нарушения, а именно: в ответ на уведомление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.03.2021 N Т1-54-4-03/22593 о приостановлении эмиссии ценных бумаг были отправлены все необходимые документы для устранения нарушения (письмо от 08.04.2021 б/н с приложением), однако, 27.04.2021 был получен отказ в государственной регистрации выпуска обыкновенных акций, который как указали ответчики, они намерены оспорить в судебном порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ЗАО "ФПК "Кроко" ввиду малозначительности допущенного ответчиками нарушения, отсутствия негативных последствий по факту выявленного нарушения, устранимости его характера, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-166668/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова