Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33707/21 по делу N А40-102092/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-102092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - Семёнов А.В., представитель по доверенности от 15 июля 2021 года;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Ситникова М.В., представитель по доверенности от 19 декабря 2020 года;

от ответчика: публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Мосэнерго" - Лаврись Н.А., представитель по доверенности от 22 октября 2021 года;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - Кожин Д.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-102092/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго"

третьи лиц: Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, открытое акционерное общество "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго" об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:135, расположенного по адресу: Москва, ул. Автозаводская, зл.12, корп. I, находящегося в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 24 июня 1996 года N М-05-005787, права ограниченного пользования (сервитута), необходимого для прохода (проезда) с земель общего пользования к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1163 и 77:05:0002002:1164 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0002002:138.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", - обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенное и утвержденное судом мировое соглашение принято, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:72 и о правах заявителя как владельца указанного участка. Утвержденное мировое соглашение не достигало цели установления сервитута, а именно обеспечения доступа к спорным земельным участкам. ООО "Расчетный центр" к участию в деле не был привлечен.

В судебном заседании представитель ООО "Расчетный центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Спектрум" и ПАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление Пленума N 50).

В пункте 14 постановления Пленума N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Настоящим мировым соглашением и в связи с его утверждением прекращен спор об установлении сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года)

Утвержденное судом мировое соглашение заключено между правообладателем ПАО "Мосэнерго" и правообладателем ООО "Спектрум" об установлении сервитута в отношении земельного участка 77:05:0002002:135.

Между тем, апелляционным судом не установлен круг лиц о чьих правах и обязанностях принимается решение, в настоящем случае заключено мировое соглашение, их процессуальное положение.

По условиям утвержденного мирового соглашения (пункт 2.1) границы участка оснащены ограждением, с северной стороны оборудованы отдельным въездом/выездом (въездные ворота) и примыкают к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0002002:72, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Азтозазодский пр-д, влд.4, к. 1, и влд. 4, к.1, стр.1, принадлежащему третьему лицу, с южной стороны границей является вход в объект Пользователя, указанный в п. 1.3.2 настоящего Соглашения.

Соответственно, проход\проезд к объектам истца предполагается через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:72.

В соответствии с пунктом 3.3.2 мирового соглашения ООО "Спектрум" обязано Самостоятельно урегулировать взаимоотношения с землепользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:72 для прохода/проезда к участку.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:72 являлось ООО "Расчетный центр", которое не привлекалось в качестве лица, участвующего в деле N А40-102092/17, в связи с чем, не имело возможности высказать возражения относительно возможности организации прохода/проезда от въездных ворот, находящихся на границе между границами Участка и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:72, до эстакады и далее к Объектам принадлежащим Истцу.

Судами также не учтено, что заключенным мировым соглашением не достигнута цель установления сервитута, а именно обеспечение прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащем на праве собственности истцу, без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0002002:72.

Кроме того, утверждение настоящего мирового соглашения без участия пользователя земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:72 привело к тому, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-136310/2021 по иску ООО "Спектрум" к ООО "Расчетный центр" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:72, принадлежащего ООО "Расчетный центр" на праве аренды, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0002002:138 и нежилым зданиям с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1163 и 77:05:0002002:1164.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, не оценивали условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (арендатора земельного участка, через который будет осуществлен проезд\проход), ограничились лишь констатацией отсутствия таких нарушений, не мотивировал свои выводы, основываясь на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по вопросу возможности утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения принято по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты мировым соглашением, изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-102092/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов