Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-23654/20 по делу N А40-71759/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-71759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный дом" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-71759/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный дом"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10009100/231019/0042806, 10009100/241019/0043295, 10009100/281019/0043908, 10009100/281019/0044244, 10009100/281019/0044324, 10009100/301019/0044758, 10009100/301019/0045156, 10009100/301019/0045169, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по данным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество по ДТ N 10009100/231019/0042806, 10009100/241019/0043295, 10009100/281019/0043908, 10009100/281019/0044244, 10009100/281019/0044324, 10009100/301019/0044758, 10009100/301019/0045156, 10009100/301019/0045169, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232 заявило к таможенному оформлению товары, указав в ДТ следующее их описание: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", приобретенные по условиям контракта на поставку товаров от 08.04.2016 N 058 (далее также - контракт), заключенного между заявителем и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена обществом в названных ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов при подаче названных ДТ, таможня запросила у общества дополнительные документы и/или пояснения.

В результате таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. При этом в качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможней использована таможенная стоимость однородного товара по ДТ N 10009020/310119/0001812.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статями 38, 39, 40, 41, 42 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты. Таможней нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и, как следствие, не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Отклоняя доводы таможни, суды установили, что подробная калькуляция не могла быть получена обществом и расценили, что калькуляция, представленная таможней, не относится непосредственно к рассматриваемой сделке, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных обществом.

Суды отметили, что в подтверждение стоимости транспортировки и складских услуг обществом таможне были представлены заявки на транспортировку, договоры с транспортно-экспедиционными компаниями на транспортировку и складские услуги, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, а также документы об оплате транспортных и складских услуг (заявления на перевод с расшифровкой назначения платежа).

Суды указали, что таможней не представлено доказательств, подтверждающих, что оклейка акцизными марками происходила в ином месте.

Суды также учли письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года, в котором продавец-производитель со ссылкой на данные ТПП региона Реджо-Эмилия пояснил причины снижения цены на его продукцию для общества, и отметили, что это письмо является надлежащим и достоверным доказательством причин снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контракта. Данные, содержащиеся в указанном письме, подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-71759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов