Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32474/21 по делу N А40-237858/2020

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-237858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Якимяк М.А., доверенность от 20.02.2021;

от заинтересованного лица: Иванова У.В., доверенность от 20.02.2021;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-237858/20

по заявлению ООО "М Стиль"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 N 22/04/19.8- 20/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом оспаривания является постановление ФАС России от 13.11.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22/04/19.8-20/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Ввиду неполного представления обществом запрошенных документов в обозначенный срок - 18.08.2020 антимонопольным органом составлен протокол по делу N 22/04/19.8-20/2020 об административном правонарушении, фиксирующим дату совершения административного правонарушения - 31.01.2020, постановление ФАС России по делу об административном правонарушении N 22/04/19.8-20/2020 вынесено 13.11.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд указал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации составляет один год, поскольку обществом нарушено антимонопольное законодательство.

Апелляционный суд заключил, что годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению, антимонопольным органом вменено не представление обществом в адрес антимонопольного органа сведений и документов, запрошенных в рамках внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)). Согласно тексту оспариваемого постановления, антимонопольный орган указал, что неисполнение мотивированного требования антимонопольного органа препятствует выполнению функций антимонопольного органа, предусмотренных статьей 22 Закона о защите конкуренции, и осуществлению полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что вмененное обществу антимонопольным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа (обратного антимонопольным органом не доказано), следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений антимонопольного законодательства, невозможно, поскольку по статье 19.8 КоАП РФ рассматривается нарушение против порядка управления с общим (двухмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля.

Апелляционный суд указал, что доводы антимонопольного органа о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-237858/20 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд первой инстанции установил, что обществом указанный срок соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проведением проверки соблюдения обществом требований статьи 11 Закона о защите конкуренции в адрес общества направлено требование о представлении ФАС России документов (информации) от 15.01.2020 N 22/1459/20, в соответствии с которым надлежало представить в ФАС России в течение трех рабочих дней со дня его получения определенные им информацию и документы.

Копия требования антимонопольным органом направлена обществу, в том числе по адресу фактического места нахождения: 121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2. Согласно информации, представленной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 12571942203125, копия требования ФАС России получена обществом 21.01.2020.

Обществом 23.01.2020 частично представлены истребованные сведения. Срок представления сведений по ходатайству общества продлен до 30.01.2020, в удовлетворении ходатайства о продлении до 12.02.2020 срока представления сведений обществу отказано, о чем в адрес общества направлено письмо ФАС России от 28.01.2020 N АЦ/5566/20.

Обществом 18.02.2020 частично представлены истребованные сведения, а также заявлено ходатайство о продлении до 12.03.2020 срока представления информации. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем обществу направлено письмо ФАС России от 02.03.2020 N АЦ/15956/20.

06.03.2020 и 16.03.2020 обществом снова частично представлены истребованные сведения.

Вместе с тем, запрошенные ФАС России сведения в полном объеме в установленный срок обществом не представлены. В полном объеме запрошенные документы (информация) не представлены обществом и на момент составления протокола об административном правонарушении. Документов, подтверждающих невозможность предоставления обществом запрашиваемых документов (информации), в ФАС России также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Суд первой инстанции указал, что требование ФАС России содержит прямое указание на повод истребования необходимых сведений (в связи с проведением внеплановой выездной проверки), что свидетельствует о мотивированном требовании, и на нормативно-правовое основание для истребования документов и информации (статью 25.4 Закона о защите конкуренции), что в совокупности свидетельствует о его обоснованности.

Общество, не представив документы и информацию, запрошенные ФАС России, как правомерно заключил суд первой инстанции, допустило нарушение части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Суд первой инстанции констатировал, что из материалов дела N 22/04/19.8-20/2020 об административном правонарушении и установленных обстоятельств дела следует, что у общества имелась возможность не совершать указанное деяние, однако общество этого не сделало, тем самым оно виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективных причин, делающих невозможным представление информации в срок, обществом в суд первой инстанции не представлены.

С учетом позиции, содержащейся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным правонарушением.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Кроме того, непредставление информации по требованию антимонопольного органа может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличием одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, выраженного в продолжении совершения правонарушения, ФАС России правомерно привлекла общество к административной ответственности, назначив штраф в размере 100.000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Также суд первой инстанции установил, что определением ФАС России от 03.03.2020 N 22/17083/20 возбуждено дело N 22/04/19.8-20/2020 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю общества или его защитнику надлежало явиться 03.04.2020 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения направлена обществу по адресу места нахождения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 12571944094349), которая получена им 18.03.2020.

В связи с фактическими обстоятельствами (мерами, принимаемыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствием сведений о надлежащем уведомлении) составление протокола неоднократно отложено, о чем общество уведомлялось надлежащим образом.

Уведомлением о назначении времени и места составления протокола от 14.07.2020 N 22/59935/20 составление протокола назначено на 18.08.2020. Копия указанного уведомления направлена обществу по адресу места нахождения заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 12571948074361), которая получена им 30.07.2020.

В отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, в присутствии защитника по доверенности от 29.06.2020 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ антимонопольным органом составлен протокол от 18.08.2020 по делу N 22/04/19.8-20/2020 об административном правонарушении, копия которого 20.08.2020 направлена обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 12571948180505).

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении общества составлены начальником отдела особо важных расследований Управления по борьбе с картелями ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 N 667/15 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела N 22/04/19.8-20/2020 об административном правонарушении состоялось 10.11.2020, о чем общество уведомлено определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 22/04/19.8-20/2020 об административном правонарушении от 13.10.2020. Копия указанного определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 12571950152781) и получена им 03.11.2020. При рассмотрении дела N 22/04/19.8-20/2020 об административном правонарушении присутствовал защитник общества по доверенности от 09.10.2020.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку составляет два месяца, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что время совершения правонарушения - 31.01.2020, постановление ФАС России по делу об административном правонарушении N 22/04/19.8-20/2020 вынесено 13.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент вынесения постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Как следует из содержания постановления ФАС России и установлено судом первой инстанции, объектом вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством и связанные с защитой конкуренции, объективная сторона состоит в непредставлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение требований части 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции констатировал, что аналогичная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в котором указано, что наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, и отдельно указано, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, вопреки доводам общества об обратном, также не следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет два месяца.

Так, в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П указано, что правовым основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является вид нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и другое), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида.

Соответственно, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если нарушение законодательства Российской Федерации прямо не поименовано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, в иных случаях - в пределах срока, установленного названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации акты не позволяют усомниться в том, что положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие годичный срок давности за отдельные нарушения, подлежат применению, в том числе в отношении нарушений, включенных в главу 19 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции констатировал, что в Конституционный Суд Российской Федерации подана жалоба, заявитель которой полагал, что, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение является общим и должен составлять два месяца, а не один год, как определено в его деле. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О заявителю отказано в принятии жалобы и сделан вывод о законности привлечения к административной ответственности в годичный срок, поскольку именно такой срок давности предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за конкретное нарушение вне зависимости от того, что оно является нарушением против порядка управления.

Учитывая изложенное, а также исходя из объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и прямого указания на то в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что в настоящем деле подлежит применению специальный (особый) срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

При этом суд первой инстанции указал, что данная позиция отражена в судебной практике, в частности, в судебных актах по делам N N А40-276683/18, А65-34964/18, А76-28024/18, А60-50119/19, А60-47030/19, А40-307245/19.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ указано, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Приведенная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа применению подлежит годичный срок давности.

Суд первой инстанции установил, что при проведении внеплановых проверок требования о представлении документов (информации) направлены также в адрес ОАО "ТД ЦУМ" и ООО "Мэркури Элит". За непредставление сведений в установленный срок указанные хозяйственные общества постановлениями ФАС России также привлечены к административной ответственности. Постановления ФАС России о привлечении к административной ответственности оспорены в суд по доводам, аналогичным приведенным обществом в данном деле. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-211874/20, А40-213955/20 ОАО "ТД ЦУМ" и ООО "Мэркури Элит" отказано в признании незаконными и отмене соответствующих постановлений ФАС России о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что постановление ФАС России о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного законодателем срока давности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности антимонопольным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-237858/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко