Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-6461/16 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-97272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бурых А.Н. - представитель Попыркин Д.А., доверенность от 26.10.2017

арбитражный управляющий Скворцов А.Д. - лично, паспорт

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бурых Александра Николаевича, Мордвиновой Марины Валериевны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по жалобе Бурых Александра Николаевича на действия

(бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича

в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "ЖК-Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова Марина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, в которой просила: 1. признать несоответствующими закону действия (бездействие) Скворцова А.Д., совершенные им в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" и выразившиеся в: - необоснованном расходовании денежных средств ООО "ЖК-Ресурс" в размере 428 021 433 рубля 61 копейка, - непредставлении суду и кредиторам информации о расходовании денежных средств должника, 2. взыскать со Скворцова А.Д. в пользу ООО "ЖК-Ресурс" убытки в размере 428 021 433 рубля 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц применительно к правилам участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Страховой центр "Спутник", ООО "ЦСО" и акционерное общество (АО) "ОСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мордвинова М.В. и Бурых А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бурых А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года ООО "ЖК-Ресурс" было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов А.Д.

Согласно отчету конкурсного управляющего Скворцова А.Д. об использовании денежных средств должника от 11.06.19 в период с 29.06.17 по 06.06.19 управляющий осуществил расходы в общей сумме 496 209 144 рубля 51 копейка, из которых 401 113 139 рублей 23 копейки было потрачено на закупку должником товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, в том числе: денежные средства в сумме 380 468 041 рубль 29 копеек были списаны со счета N 40702810400000111877, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в сумме 20 645 097 рублей 94 копейки со счета N 40702810700450000349, открытого в ПАО "Московский кредитный банк".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника Мордвинова М.В., правопреемником которой является ИП Бурых А.Н., указала, что вышеназванные расходы необоснованны, поскольку в ходе конкурсного производства должник не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, сославшись на результаты рассмотрения иного обособленного спора по жалобе АО "Русский торгово-промышленный банк" на действия конкурсного управляющего - определение от 08.11.2019 года, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение суда первой инстанции без изменения по настоящему спору, Десятый Арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Скворцов А.Д. осуществил расходы в сумме 401 113 139 рублей 23 копейки на оплату должником товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов.

Факт несения расходов в заявленной сумме на указанные цели следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "ЖК-Ресурс" N 40702810400000111877 в ПАО "Промсвязьбанк" и N 40702810700450000349 в ПАО "Московский кредитный банк", выписки по расчетным счетам ООО "ЖК-Ресурс", представленным конкурсным управляющим Захаровым С.А.

При этом конкурсный управляющий Захаров С.А. факт осуществления арбитражным управляющим Скворцовым А.Д. спорных расходов на нужды ООО "ЖК-Ресурс" не отрицает. Оспариваемые расходы осуществлялись арбитражным управляющим Скворцовым А.Д. в период с 29.06.17 по 06.06.19.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года по настоящему делу указано, что собранием кредиторов должника от 17.12.17 принято решение о продаже имущества должника путем замещения активов и создания акционерного общества, 25.01.18 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО "Ресурс", с января 2018 года все сотрудники подлежали увольнению из ООО "ЖК-Ресурс" путем перевода на работу в АО "Ресурс".

Обязанность по увольнению сотрудников арбитражным управляющим Скворцовым А.Д. исполнена не была, сотрудники остались на работе в ООО "ЖК-Ресурс" и получали заработную плату. Фактически, ООО "ЖК-Ресурс" осуществляло хозяйственную деятельность.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова А.Д., выразившиеся в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием АО "Ресурс" и расходовании денежных средств должника, были признаны несоответствующими закону постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по настоящему делу по жалобе АО "Русский торгово-промышленный банк", в удовлетворении требования Банка о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова А.Д., выразившихся в неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 380 468 041 рубль 29 копеек (пункт 11 жалобы), было отказано.

В данной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения спорных расходов подтвержден документально, оснований для признания их необоснованными, не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего кредиторами в рамках настоящего спора по заявленным основаниям не представлено, в связи с чем, судами обоснованно вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания убытков признаются обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности спора, указанного в определении суда первой инстанции проверен, однако выводы судов по настоящему спору, в том числе, с учетом результатов рассмотрения иного спора (применительно к ст. 16 АПК РФ) и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в настоящем споре не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года по делу N А41-97272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак