Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-28657/21 по делу N А41-102132/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-102132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен, к видеосвязи не подключился;

от ответчика: Соломасов Д.О., дов. N 20/21 от 15.08.2021 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

на решение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНТЕХ"

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 207.573 руб. 19 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у предприятия, процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ИНТЕХ" были взысканы проценты по 395 ГК РФ в размере 59.720 руб. 10 коп., а в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 37-39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 60-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ООО "ИНТЕХ" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время заседания представитель ООО "ИНТЕХ" на связь не вышел, что также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 22.01.2015 N 1765 с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия в размере 545.216 руб. 03 коп. была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятие возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 545.216 руб. 03 коп., задолженность перед предприятием была восстановлена в указанном размере; кроме того, с предприятия в пользу АО "Славянка" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. Также 23.01.2019 между обществом (цессионарием) и обществом "Славянка" (цедентом) был заключен договор уступки прав требования N 01/289/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязался передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к предприятию на сумму 551.216 руб. 03 коп., возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору АО "Славянка" на ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по этому же делу на сумму требований в размере 551.216 руб. 03 коп. ООО "Интех", ссылаясь на то, что фактически предприятием данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратилось с настоящим иском, который был удовлетворен частично. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. При этом обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Так, из материалов дела следует, что на основании указанных выше принятых по делу N А40-209505/2014 судебных актов о признании сделки недействительной и процессуальном правопреемстве ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 551.216 руб. 03 коп. При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/2014 вступило в законную силу 12.01.2018. Указанные денежные средства в соответствующем размере были перечислены истцу инкассовым поручением от 21.06.2019 N 150110, при этом с учетом изложенных обстоятельств предъявление истцом требования о взыскании процентов за незаконное пользование данными денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 (12.01.2018 - дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209505/2014) по день фактического исполнения обязательства (21.06.2019 - дата перечисления инкассовым поручением денежных средства в счет погашение задолженности).

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 21.06.2019 лишь в размере 59.720 руб. 10 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года и с учетом указанного периода начисления процентов, на дату подачи иска такой срок не истек.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что в данном случае с учетом правовой природы заявленных процентов и оснований их начисления, предъявление истцом требования о взыскании процентов за незаконное пользование данными денежными средствами является обоснованным. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41-102132/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина