Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-10808/21 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-32091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" Лавриненко А.В. - Лавриненко А.В., лично, паспорт РФ,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И., по доверенности от 31.05.2021 N 144, срок 1 год,

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., по доверенности от 30.12.2020 N 12-07/1522, срок 31.12.2022,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" Лавриненко А.В.

на определение от 20.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 48 715 452, 65 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Большие Вяземы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 должник - МУП "Большие Вяземы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лавриненко Алексея Викторовича.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 48 715 452,65 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители АО "Мособлгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В течение 2018 года в период нахождения должника в возбужденной процедуре банкротства в адрес контрагента ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в счет оплаты за январь-май 2018 года осуществлялись погашения третьими лицами: ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг". Так, ООО "Спектр", а также МУП "Вяземы Инжиниринг" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" была произведена оплата (за МУП "Большие Вяземы") в размере 48 715 452,65 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами установлено, что общая сумма платежей, поступивших ответчику за природный газ, поставленный до возбуждения дела N А41 -32091/18 о банкротстве должника (январь 2018 года - февраль 2018 года), составляет 6 165 452,65 руб., поскольку только часть перечисленных ответчику денежных средств были оплачены должником за поставленный природный газ, поставленный до возбуждения дела о банкротстве, а именно платежное поручение от 08.08.2018 N 709 в сумме 200 000 руб. (период оплаты - февраль 2018 года); оставшиеся денежные средства в размере 42 550 000 руб. были зачислены ответчиком на оплату задолженности за природный газ, поставленный по договору поставки газа N 61-4-2035/13 от 15.10.2012 за периоды поставки после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. за текущее потребление.

Из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В данном случае суды не установили обстоятельств того, что спорные платежи на указанную сумму произведены за счет денежных средств МУП "Большие Вяземы" и, соответственно, повлекли уменьшение конкурсной массы МУП "Большие Вяземы" и ущерб кредиторам: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУП "Большие Вяземы", ООО "Спектр", МУП "Вяземы Инжиниринг" каких-либо обязательственных отношений, из которых бы следовало, что в отсутствие спорных платежей денежные средства должны были быть перечислены третьими лицами именно МУП "Большие Вяземы".

С целью вынесения законного и обоснованного судебного акта в рамках рассматриваемого обособленного спора необходимо установить, что денежные средства, перечисленные третьими лицами на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Москва", являются конкурсной массой должника и совершены третьими лицами за счет должника.

В обоснование довода о том, что платежи совершены за счет должника конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" представил в материалы дела оригиналы расходных кассовых ордеров, согласно которым должник выдавал из кассы наличные денежные средства в размере 8 223 382,85 руб. представителю ООО "Спектр" Ващенко Н.В. с целью внесения этих денежных на расчетный счет ООО "Спектр" для последующего перечисления на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Между тем судами установлено, что подписи представителя ООО "Спектр" Ващенко Н.В. на указанных расходных кассовых ордерах не являются идентичными с подписями на договорах оказания услуг, подписанных Ващенко Н.В., которые были представлены в качестве приложения к требованиям ООО "Спектр" о включении в реестр кредиторов МУП "Большие Вяземы". Кроме того, в самих расходных кассовых ордерах в качестве основания их выдачи указано "ООО "Межрегионгаз" за поставку газа...".

В связи с этим конкурсному управляющему МУП "Большие Вяземы" было предложено предоставить суду дополнительные документы и пояснения по вопросу о том, чья подпись стоит на представленных им в материалы дела расходных кассовых ордерах и основания их выдачи.

Однако каких-либо документов и пояснений по данному вопросу конкурсным управляющим должником не представлено.

Судами также сделан вывод о том, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика в отношении финансовой ситуации МУП "Большие Вяземы" не представлено, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника и о наличии иных текущих кредиторах должника и об отсутствии денежных средств у должника дя их погашения.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также из того, что это сделки за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение

одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделкам по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные, средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-32091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак