Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-28172/21 по делу N А40-1228/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-1228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карявкина Е.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домовой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2021 года,

по иску ООО "Домовой"

к ЖСК "Бутово-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Домовой" к ЖСК "Бутово-1" о взыскании задолженности по договорам от 01 января 2017 года N 02/СО и N 03/ТО в сумме 1 392 049 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО "Домовой" (исполнитель) и ЖСК "Бутово-1" (заказчик) заключен договор N 02/СО на оказание услуг по обслуживанию мусоропроводов и санитарному содержанию помещений общего пользования в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обслуживанию мусоропроводов и санитарному содержанию помещений общего пользования в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская дом 4 корпус 4, путем совершения от своего имени, но за счет заказчика юридических и иных действий в соответствии с приложением N 1 (перечнем работ).

Также, 01 января 2017 года между сторонами был заключен договор N 03/ТО на оказание услуг по организации технического обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг перечисленных в пункте 1.1 договора, путем совершения от своего имени, но за счет заказчика юридических и иных действий в соответствии с приложением NN 1,2,3.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанных договоров.

По утверждению истца, ответчик не направил возражений на акты оказанных услуг в установленные договорами сроки, поэтому услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на сумму 1 392 049 руб. 48 коп.

Обстоятельство неоплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая условия договора по внесению платы за выполненные работы, срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора мирным путем, пропущенный срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за услуги до октября 2017 включительно, суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования в части суммы основного долга в размере 860 154 руб. 36 коп., в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды указали, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ/услуг по договору на обслуживание общего имущества МКД (N 03/ТО от 01 января 2017 года) за ноябрь, декабрь 2017, по пунктам 1, 2, 4, 10, 11, 17 перечня работ, указанных истцом в исковом заявлении.

Составление подрядчиком в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и их выставление заказчику не является безусловным подтверждением факта выполнения работ/услуг.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 января 2018 года, поскольку ЖСК "Бутово-1" заявило о расторжении договора с 01 января 2018 года и соответственно применяются положения пункта 7.8 договора, отклоняются кассационным судом как необоснованные.

Согласно пункту 10.2 договора срок действия договора до 31 декабря 2017 года

Суды пришли к правильному выводу, что письмо ЖСК "Бутово-1" о расторжении договора с 01 января 2018 года не является уведомлением о расторжении договора. Фактически договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Таким образом, срок наступления обязательств по оплате каждого из видов работ привязан к месяцу, в котором они были осуществлены, а именно до 15 числа следующего месяца за месяцем в котором работы были выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Домовой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с ООО "Домовой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-1228/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домовой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40- 1228/21.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников