Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-36246/21 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-218423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Киселева Н.М. (паспорт, лично), Киселев С.Н. (паспорт, лично),

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Н.М. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Киселев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыбкина Е.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киселева С.Н. о признании недействительными результатов публичных торгов (протокола аукциона, соглашения, подписанного по завершению аукциона) по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8669, адрес (месторасположение объекта) Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1; нежилое помещение площадью 14,2 кв. м, (машиноместо) с кадастровым номером 77:08:0010011:8680, адрес: г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1; нежилое помещение площадью 3,3 кв. м, (кладовая) с кадастровым номером 77:08:0010011:8777, адрес: г. Москва Карамышевкая наб., д. 36, стр.1, применении последствия недействительности сделки, с применением двухсторонней реституции. Также должник просил признать действия финансового управляющего по реализации имущества незаконными и отстранить финансового управляющего Рыбкину Е.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении заявления Киселева С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселева Н.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба Киселевой Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Киселева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Киселева Н.М. ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что Киселева Н.М. к участию в деле о банкротстве не привлекалась, о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции ей стало известно лишь в ноябре 2021 года.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании Киселев С.Н. и Киселева Н.М. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 12.05.2021, при этом, апелляционная жалоба Киселевой Н.М. подана 17.11.2021, то есть с пропуском предельного установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Киселева Н.М. не была привлечена к участию в рассмотрении заявления должника - ее супруга об оспаривании торгов, не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, о вынесении обжалуемого определения ей стало известно лишь 04.11.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное разъяснение не лишает суд права оценивать уважительность заявленных причин пропуска срока, учитывая иное начало течения срока для лиц, обратившихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Киселевой Н.М., учитывая, что из ранее поданных апелляционных жалоб Киселева С.Н. и жалобы Киселевой Н.М. следует, что супруги проживают совместно, зарегистрированы по одному и тому же адресу, ведут общее хозяйство, принимая во внимание, что торги в отношении совместно нажитого имущества были проведены на основании утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-218423/19 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока проверены и подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-218423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов