Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-20666/19 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Канватис Холдингз Лимитед" - представитель Кравцов Р.В., доверенность от 16.08.2021

от конкурсного управляющего ООО "Капустино-Ресурс" - представитель Шевченко И.С., доверенность от 19.10.2021

от ООО "Премьер Брокер" - представитель Рощина Э.О., доверенность от 16.02.2021

от Смирновой Л.А. - представитель Гундар С.С., доверенность от 10.08.2019

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Канватис Холдингз Лимитед"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

по заявлению Компания "Канватис Холдингз Лимитед" о включении задолженности в размере 18 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Капустино-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" (далее - ООО "Капустино-Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 09 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Компания "Канватиз Холдингз Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в размере 18 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года требование компании "Канватис Холдингз Лимитед" в размере 18 900 000 рублей - основной долг, 16 627 857 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Капустино - Ресурс", как обеспеченные залогом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления компании "Канватис Холдингз Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-72701/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-72701/18 отменено, требования компании "Канватис Холдингз Лимитед" в размере 18 900 000 руб. основного долга и 16 627 857 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Компания Канватис Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт о включении требований компании в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Не отрицая факт аффилированности между компанией "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" и должником, Компания приводит доводы об ошибочности вывода суда о корпоративном характере обязательств, как следствие применение правил о субординации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Смирновой Л.А. и ООО "Премьер Брокер" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный от конкурсного управляющего отзыв подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 10 июня 2009 года между АО "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" (далее - займодавец) и ООО "Капустино-Ресурс" (далее - заемщик) заключен договор займа N 1-З, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 18 900 000 руб. сроком до 10 июня 2020 года. Согласно указанного договора, на сумму займа начисляются проценты - 8% годовых. 23 июня 2009 года займодавец предоставил указанную сумму заемщику. Пунктом 5.1 договора займа N 1-З установлена обязанность заемщика обеспечить исполнение своих обязательств по настоящему договору, заключив в течение 60 рабочих дней с момента исполнения займодавцем п. 4.1 настоящего договора залога (ипотеки), предметом которого должны являться следующие земельные участки: - земельный участок площадью 72 375 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0060211:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино; - земельный участок площадью 15 700 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0060211:17, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино; - земельный участок площадью 3 733 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0060211:24; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино.

В обеспечение исполнения договор займа N 1-З от 10 июня 2009 года между займодавцем и заемщиком заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 27 июля 2009 года, в соответствии с которым в пользу займодавца заложены следующие земельные участки: - земельный участок площадью 72 375 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0060211:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино; - земельный участок площадью 15 700 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0060211:17, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино; - земельный участок площадью 15 700 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0060211:17; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Капустино.

01 августа 2013 года между АО "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" и компанией "Канватис Холдингз Лимитед" заключен договор переуступки N 1, согласно которого, АО "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" уступило все права и обязанности по договору займа N 1-З от 10 июня 2009 года и договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 27 июля 2009 года в пользу компании "Канватис Холдингз Лимитед".

На основании чего, как указывает кредитор, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 35 527 857 руб. 53 коп., из которых 18 900 000 руб. - основной долг, 16 627 857 руб. 53 коп. - проценты. Поскольку должником до настоящего времени не исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "Капустино-Ресурс" перед Компанией не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом принято во внимание, что наличие ООО "Капустино-Ресурс" долга перед Компанией по договору займа в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем, сделан вывод о признании требований Компании обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры, на основании которых заявлены требования, заключены между аффилированными лицами, в связи с чем, данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, компания "ЖЭНКЛИФФ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" и компания "Канватис Холдингз Лимитед" являются аффилированными по отношению к ООО "Капустино-Ресурс".

Судом также установлено, что основной вид деятельности ООО "Капустино- Ресурс" - строительство недвижимости, которое подразумевает наличие земельного участка отведенного под строительство. В качестве подтверждения выдачи займа за счет собственных средств займодавца заявителем представлено дебетовое авизо и выписка с расчетного счета должника, открытого в "ВТБ" (ПАО).

Из материалов дела следует, что денежные средства, предоставленные должнику на основании договора займа N 1-З от 10.06.2009, использованы для приобретения земельных участков, на которые в последующем у займодавца установлена ипотека, а сами земельные участки внесены в уставной капитал должника. В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа были предоставлены заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности.

Судом также учтено, что первоначальный кредитор являлся контролирующим должника лицом, равно как и новый кредитор, в связи с чем, пришел к выводу, что на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества.

Суд также отметил, что ООО "Капустино-Ресурс" на момент заключения указанного договора не находилось в ситуации имущественного кризиса, однако приобретенные на заемные денежные средства земельные участки являлись единственным активом должника, что подтвердил заявитель.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, должно нести риск наступления негативных последствий. Учредитель должника, заведомо зная о том, что переданное в залог имущество является единственным активом должника, преимущественно перед независимыми кредиторами, обезопасил себя, обеспечив себе возвратность денежных средств в случае реализации предмета залога.

Исходя из того, что договор займа заключен с контролирующим должника лицом, само по себе образование долга и его погашение полностью подчинено воле контролирующего лица, которое выстроило конструкцию, при которой созданная им задолженность между членами группы конкурирует с требованиями независимых кредиторов, что может причинить вред таким кредиторам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора и субординируя его требования, суд исходил из его аффилированности с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлены требования, основанные на неисполнении должником договоров займа, выданных аффилированным лицом на приобретение земельных участков, обремененных ипотекой в пользу кредитора.

Суд округа отмечает, что в указанном случае наличие имущественного кризиса в момент совершения сделок не влияет на существо финансирования.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем признали требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом отмечено, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции.

Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак