Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-27351/21 по делу N А41-17674/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-17674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Валеева Ю.Ф., доверенность от 18.12.2020;

от заинтересованного лица: Таналина Я.К., доверенность от 09.03.2021;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Домодедовской таможни

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-17674/21

по заявлению ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО"

об оспаривании решения

к Домодедовской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля N 10002000/210/271120/Т000078/006, принятого должностным лицом таможни, в части признания общества лицом, несущим солидарную ответственность совместно с неустановленными лицами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 20.09.2019 по 06.10.2020 в отношении общества таможней проведена выездная таможенная проверка, при проведении которой установлено, что 13.11.2019 по грузовой авиационной накладной от 12.11.2019 N 511-00030822 из г. Бишкек (Киргизская Республика) рейсом YK883 в адрес ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" прибыла товарная партия в количестве 5 грузовых мест, общим весом 126,5 кг.

15.11.2019 таможней проведен таможенный досмотр, в процессе проведения которого таможней вскрыты 5 грузовых мест и установлено, что товар представляет собой цифровую технику (фотоаппараты, роутеры) (акт таможенного досмотра от 15.11.2019 N 100200/210/191119/А000078/003).

19.11.2019 товар, прибывший на территорию Российской Федерации по грузовой авиационной накладной 511-00030822, изъят таможней, что подтверждается актом изъятия товаров от 19.11.2019 и постановлением об изъятии товаров от 19.11.2019.

27.11.2020 по результатам рассмотрения материалов данной проверки таможней вынесено решение от 27.11.2020 N 100200/210/271120/Т000078/006, которым товары, прибывшие по грузовой авиационной накладной от 12.11.2019 N 511-00030822, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, а общество признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами.

Не согласившись с решением таможни от 27.11.2020 N 100200/210/271120/Т000078/006 в части признания общества лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О).

Таким образом, как обоснованно заключили суды, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Суды констатировали, что вышеназванная правовая позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза) не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судами установлено, что в период с 20.09.2019 по 06.10.2020 в отношении общества таможней проведена выездная таможенная проверка, при проведении которой выявлено, что 13.11.2019 по грузовой авиационной накладной от 12.11.2019 N 511-00030822 из г. Бишкек (Киргизская Республика) рейсом YK883 в адрес ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" прибыла товарная партия в количестве 5 грузовых мест, общим весом 126,5 кг.

Пунктом 2 статьи 5 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов.

В свою очередь, таможенную территорию Союза составляют территории государств-членов (то есть и территория Российской Федерации), а также находящиеся за пределами территорий государств-членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией (пункт 1 статьи 5 ТК ЕАЭС).

Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Армения, Кыргызская Республика и Республика Казахстан являются членами ЕАЭС. В ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование (статья 1 ТК ЕАЭС).

Территории государств-членов ЕАЭС составляют таможенную территорию ЕАЭС, в пределах которой во взаимной торговле не применяются таможенные пошлины и меры нетарифного регулирования, осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного) (статья 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, статья 5 ТК ЕАЭС).

Таким образом, поскольку спорный товар прибыл из г. Бишкек (Киргизская Республика) прямым рейсом YK883 в адрес ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (г. Москва), то, как обоснованно заключили суды, товар таможенному декларированию не подлежит, и в связи с этим спорный товар не мог быть признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Судами правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что лица, у которых обнаружены товары, обладают правом по уплате таможенных платежей, а не обязанностью, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 318 Федерального закона N 289-ФЗ, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза:

1) товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС Союза;

2) выпущенные на территории Российской Федерации товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с частью 7 статьи 318 Федерального закона N 289-ФЗ, товары, изъятые в соответствии с частью 1 данной статьи, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 Федерального закона N 289-ФЗ или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 Федерального закона N 289-ФЗ. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Лица, которые указаны в части 1 настоящей статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 289-ФЗ и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (часть 8 статьи 318 Федерального закона N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 318 Федерального закона N 289-ФЗ, в случае нереализации лицами, приобретшими товары, права, предусмотренного частями 8 и 9 названной статьи, по истечении установленного срока хранения, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона N 289-ФЗ.

В силу положений статьи 323 Федерального закона N 289-ФЗ, товары обращаются в федеральную собственность:

1) на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения;

2) на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта;

3) на основании помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства со дня передачи таможенным органам товаров.

Между тем, как обоснованно заключили суды, общество не является лицом, приобретшим товар, а равно собственником (владельцем) спорного товара; изъятые товары по грузовой авиационной накладной от 12.11.2019 N 511-00030822 помещены на складе общества, однако владельцем, равно как и покупателем спорного товара, общество не является.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары; лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Суды правомерно отметили, что основанием для применения указанной нормы является установленный факт незаконного перемещения товара через границу Союза, лицом, привлекаемым к ответственности, а также наличие доказательств того, что данное лицо знало или должно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней судам не представлено таких доказательств.

Доводы таможенного органа обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Суды констатировали, что общество не является лицом, приобретшим товар, а равно собственником (владельцем) товаров, полномочиями по вскрытию упаковки с грузом общество также не обладает, соответственно, представить вышеуказанные документы и информацию для декларирования ни при каких обстоятельствах не сможет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонения поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно пункту 26 Постановления N 49, в отношении применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенных органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиями оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Судами установлено, что груз по грузовой авиационной накладной 511-00030822 признан таможней незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза в связи с тем, что товары, прибывшие 13.11.2019 из г. Бишкек в аэропорт Домодедово по грузовой авиационной накладной 511-00030822, не выпущены таможенными органами стран ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС.

Учитывая, что груз прибыл в аэропорт Домодедово из Бишкека (р. Киргизия) прямым рейсом YK883, не пересекая пределы Евразийского экономического союза, суды обоснованно заключили, что таможенному декларированию на территории Российской Федерации он не подлежит, таким образом, данным рейсом груз не мог быть незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Суды также установили, что общество является принципалом ООО "ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЕЛ СЕРВИСЕЗ" по агентскому договору от 01.12.2004 N 196/02-04 и оказывает услуги авиакомпаниям по наземному обслуживанию груза, которые включают в себя раскомплектование груза по прилету, временное хранение груза и почты, выдачу груза и почты грузополучателям.

Суды правомерно отметили, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено права или обязанности владельца склада временного хранения при помещении товара осуществлять действия по идентификации товара, определению его качественных характеристик, свойств, а также определению законности/незаконности его перемещения. Судами установлено, что полномочиями по вскрытию упаковки с грузом общество также не обладает.

Кроме того, суды установили, что общество в процессе проведения таможенной проверки направляло в таможенный орган лишь копию грузовой авиационной накладной и дополнительно сообщало, что иные документы на товары у него отсутствуют, соответственно, у общества даже не имелось необходимых сведений для возможности получения информации о выпуске товаров.

Суды обоснованно заключили, что общество не знало и не должно было знать о фактах незаконного перемещения товаров, поскольку не состоит в договорных отношениях ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем.

Кроме того, суды констатировали, что согласно грузовой авиационной накладной N 511-00030822, которая на основании пунктов 56 и 162 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" является документом, удостоверяющим заключение воздушной перевозки груза, договор перевозки заключен между авиакомпанией и грузоотправителем.

Суды обоснованно отметили, что в договорных отношениях ни с грузополучателем, ни с грузоотправителем общество не состоит и не может нести ответственность в виде уплаты причитающихся таможенных платежей.

Пунктом 3 статьи 56 ТК ЕАЭС приведен исчерпывающий перечень обстоятельства, при наступлении которых у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе у солидарных ответчиков), прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза.

Суды констатировали, что ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 56 ТК ЕАЭС, не наступило, соответственно, как обоснованно заключили суды, обязанность по уплате таможенных платежей, возложенная на общество решением таможни от 27.11.2020 N 10002000/210/271120/Т000078/006, не прекратилась.

В свою очередь, согласно статье 71 Федерального закона N 289-ФЗ, взыскание таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин. Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика (лица несущего солидарную обязанность) в банках.

В соответствии со статьями 73 и 75 Федерального закона N 289-ФЗ, при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней таможенный орган обращает взыскание на денежные средства на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене решения таможенного органа по результатам таможенного контроля N 10002000/210/271120/Т000078/006 в части признания общества лицом, несущим солидарную ответственность совместно с неустановленными лицами, и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-17674/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Р.Р. Латыпова