Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32287/21 по делу N А40-69686/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-69686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от ООО "Мостлизинг" - Гулинян А.А. по доверенности от 04 февраля 2021 года N 303/21,

от ООО "ПКФ "Ростовстрой" - не явился, извещён,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПКФ "Ростовстрой" и ООО "Мостлизинг", поданные в порядке пункта 24 Постановления ВАС РФ N 35

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года,

по иску ООО "Крамакс+"

к ООО "Профсервис"

о взыскании, изъятии

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" (далее - истец, ООО "Крамакс+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсерис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании 1 088 709 руб. 67 коп. долга по договору аренды башенного крана и изъятии башенного крана модели POTAIN MC 175 B, N 352468, 2011 года выпуска, переданного ответчику в пользование по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг"), обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" (далее ООО "ПКФ "Ростовстрой") (в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-69686/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мостлизинг" без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой" на решение от 09 июня 2017 года по делу N А40-69686/17 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ПКФ "Ростовстрой" и ООО "Мостлизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

ООО "Крамакс+" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО "Мостлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Крамакс+" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО "Профсервис" и ООО "ПКФ "Ростовстрой" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды башенных кранов от 30.09.2016 N КР-13.2016.

Истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также невозвращением арендованного башенного крана.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут во внесудебном порядке (п.12.1 договора аренды), однако арендованный башенный кран на момент рассмотрения дела по существу не возвращен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка являлась обычным хозяйственным отношением участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий. Доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем также не представлены.

Судом установлено, что, ни на дату совершения сделки, ни на сегодняшний день - должник и кредитор не являлись аффилированными лицами, равно как не являлись аффилированными лицами представители истца и ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО "Профсервис" ООО "Крамакс+".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПКФ "Ростовстрой" статусом конкурсного кредитора не обладает, он не наделен правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-69686/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова