Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32582/21 по делу N А41-33469/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-33469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Элит Софт": Каменского Я.А. (дов. от 28.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Ханты-Мансийского УФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 13 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит Софт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г., по делу N А41-33469/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Софт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-395/2021 от 31 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11 августа 2020 г. по делу N 086/01/11-868/2019 в действиях общества с ограниченной ответственностью "Элит Софт" (далее - ООО "Элит Софт", общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме с целью победы заранее определенного участника (пункт 1 решения).

Указанное решение не было обжаловано обществом в установленном законом порядке.

Выявленные в ходе рассмотрения дела N 086/01/11-868/2019 о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 086/04/14.32-395/2021 в отношении ООО "Элит Софт".

16 марта 2021 г. Ханты-Мансийским УФАС России составлен протокол N 33 об административном правонарушении по делу N 086/01/11-868/2019.

Постановлением N 39 Ханты-Мансийского УФАС России от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 086/01/11-868/2019 ООО "Элит Софт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 501 640 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Элит Софт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Ханты-Мансийскому УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элит Софт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку соглашение, заключенное между обществом и другими лицами, не препятствовало и не могло препятствовать снижению цены на торгах, так как не создавало препятствий для участия в торгах иных лиц с иными, более низкими ценовыми предложениями. Указано на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным органом, полагая, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы или его территориального органа в Московской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 13. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при наличии ходатайства заявителя о возражении против открытия судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Элит Софт" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России в заседание кассационной инстанции не явился.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Ханты-Мансийского УФАС России о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Элит Софт", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Элит Софт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами дана подробная оценка действиям общества относительно заключения и реализации между ООО "Элит Софт" и ряда иных хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, что подтверждается использованием одинаковых IP-адресов при подаче ценовых предложений; совершением совместных иных юридически значимых действий на электронной торговой площадке, совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок указанных лиц, свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами; аффилированность между участниками аукциона; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Вина ООО "Элит Софт" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судами не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Элит Софт" приведены доводы об отсутствии со стороны общества нарушения антимонопольного законодательства.

Приведений довод подлежит отклонению, поскольку на наличие заключения антиконкурентного соглашения между обществами указывает совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Ссылка ООО "Элит Софт" на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным органом, полагая, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы или его территориального органа в Московской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 13, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19 ноября 2004 г. N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении.

К таковым, помимо руководителей, относятся иные должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элит Софт" составлен уполномоченным лицом.

Довод о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом не был заявлен суду первой инстанции.

Относительно довода ООО "Элит Софт" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании при наличии ходатайства заявителя о возражении против открытия судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 г. заявление ООО "Элит Софт" принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание на 08 июня 2021 г.

В судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2021 г., присутствовал представителя заявителя. Заявленные обществом ходатайства рассмотрены судом. В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания было отказано. Материалы административного дела представлены антимонопольным органом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. по делу N А41-33469/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элит Софт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова