Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-35872/21 по делу N А40-142141/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-142141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Иванова У.В., доверенность от 20.02.2021;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СИБМЕР"

на определение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-142141/21

по заявлению ООО "СИБМЕР"

об оспаривании действий и бездействия

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБМЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании действий бывшего заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю., Комиссии антимонопольного органа по делу N 22/01/11-19/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства по сбору доказательств по делу, об оспаривании бездействия Комиссии антимонопольного органа, выразившегося в непредоставлении возможности обществу ознакомиться с полученными доказательствами по делу N 22/01/11-19/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИБМЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что обжалованию в судебном порядке подлежат принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение и (или) предписание антимонопольного органа.

Согласно позиции, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также могут быть оспорены в судебном порядке действия (бездействия) и акты антимонопольного органа, завершающие стадию рассмотрения заявления (материалов).

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в пунктах 50-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2).

Таким образом, как правомерно заключили суды, с учетом положений Закона о защите конкуренции и позиции Верховного Суда Российской Федерации, обжалованию в судебном порядке подлежат приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также принятые по результатам такого рассмотрения решение и (или) предписание.

При этом суды обоснованно отметили, что иные акты антимонопольного органа относятся к процедурным документам, принятым в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и сами по себе не влекут изменения правового положения лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не содержат властного распоряжения, не затрагивают их интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носят информационный характер, в связи с чем не порождают экономического спора.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку действия антимонопольного органа, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении информации в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в отказе в ознакомлении с материалами дела, содержащими охраняемую законом тайну, являются процедурными, которые осуществлены в ходе рассмотрения дела N 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, и не порождают для общества каких-либо последствий.

Суды констатировали, что указанная позиция также подтверждается положениями пункта 53 Постановления N 2, в соответствии с которыми несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными, в частности, к таковым относятся необеспечение возможности ознакомиться с материалами дела.

При этом ссылка общества на пункт 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку проверка в отношении общества в порядке статей 25.1-25.6 Закона о защите конкуренции не проводилась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом доводы о несоблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела N 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства могут быть заявлены при обжаловании решения антимонопольного органа от 21.05.2021 по делу N 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которое является предметом спора в рамках дела N А40-161738/21.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-142141/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИБМЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко