Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34023/21 по делу N А40-204717/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-204717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Никифорова А.П.: Даскал А.Н. по дов. от 11.01.2021, от ООО "Арт Резиденс": Муравецкая М.В. по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40- 204717/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Анатолия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Резиденс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Анатолий Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Резиденс" (далее - ответчик, общество) о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения и взыскании 12 411 064 рублей 20 копеек, излишне уплаченных по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N Д406 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались до 25.12.2019 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

26.12.2019 сторонами подписан акт доступа в помещение на основании предварительного договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 акта помещение находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

09.01.2020 сторонами заключен основной договор N Д406 купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 104,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, комнаты 6, 12, кадастровый номер 77:09:00040021:6159, расположенное в здании по адресу: город Москва, 3-я улица Ямского поля, дом 9, корпус 5. Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 26 859 000 рублей. Пунктом 1.4 договора установлены характеристики помещения, подлежащего передаче покупателю, в том числе, в части полов на террасе - террасная доска, в части стен и перегородок - возведенные перегородки, оштукатуренные и подготовленные под покраску.

20.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически купленное им помещение имеет общую площадь 56,32 кв. м, которое в договоре обозначено как комната 6, и разделено перегородками на 4 комнаты, а комната 12 отсутствует; на месте, где должна находиться комната 12, расположена крыша пристроенного здания.

Оценив условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданное истцу помещение соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что поэтажный план, на который имеется ссылка в пункте 1.1. договора, в материалы дела не представлен. Однако представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что план помещения, приложенный к выписке из ЕГРП, соответствует предмету договора купли-продажи, который стороны согласовали при заключении договора. При этом площадь комнаты 6 составляет 63,0 кв. м, а комнаты 12 - 41,7 кв. м. Какие-либо межкомнатные перегородки в комнате 6 отсутствуют.

Из представленного истцом заключения эксперта от 02.09.2020 N 20-367 следует, что после принятия истцом спорного помещения в свое пользование фактически объект недвижимости имеет следующие характеристики: комната 6 разделена перегородками на комнаты площадями 22,42 кв. м, 15,39 кв. м, 6,52 кв. м, 5,49 кв. м, 6,50 кв. м, а общая площадь составляет 56,32 кв. м; площадь перегородок - 2,75 кв. м, фактическая площадь комнаты - 59,07 кв. м. Комната 12 располагается на крыше 2-го этажа встроено-пристроенного помещения здания и представляет собой незастекленную веранду, на которой возведен навес из деревянного бруса, фактическая площадь комнаты 12 - 39,35 кв. м.

Фактически оспариваемая истцом площадь составляет 3,93 кв. м по комнате 6 и 2,35 кв. м по комнате 12.

Из пояснений представителей обеих сторон в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, и условий договора купли-продажи недвижимости суд пришел к выводу, что что истцу был известен факт расположения комнаты 12 на 2-м этаже встроенно-пристроенного здания, истец предполагал использовать эту комнату как зимний сад. В пункте 1.4 договора указано на известность сторонам предназначения части покупаемого объекта недвижимости - терраса (отдельно оговорены характеристики пола на террасе). Произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на весь объект, в том числе на комнату 12. Какие-либо правопритязания на крышу встроенно-пристроенного здания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что площадь помещения при заключении договора определена без учета отделочных работ, возведения перегородок, навеса на веранде, о чем истцу было известно, а уменьшение площади объекта недвижимости произошло именно в результате проведения отделочных работ, возведения перегородок и навеса. Выполнение этих работ являлось необходимым условием для соблюдения требований к характеристикам помещения, приведенным в договоре купли-продажи (пункт 1.4).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы 1-3, предлагаемые на разрешение эксперта, содержатся в материалах дела, на что было указано выше, а 4-й вопрос о соразмерном уменьшении цены, исходя из фактических обстоятельств спора, не имеет правового значения, поскольку отделочные работы, возведение перегородок и навеса, уменьшившие фактическую площадь спорного помещения, произведены с ведома и согласия истца, а договор купли-продажи не содержит условий о зависимости цены объекта от его фактической площади (не определена цена одного квадратного метра).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-204717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина