Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-31847/21 по делу N А40-162690/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-162690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пухир Е.С., доверенность от 10.08.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК АТЛАНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года

по иску ООО "ГК АТЛАНТ"

к ООО "СМУ-15"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 235 180 руб.. неустойки в размере 487 066 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГК АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, 16.12.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГК АТЛАНТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 35, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор между сторонами вытекает из договора N 8/Г от 05.11.2019 года, которым договорная подсудность не установлена, местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Санкт-Петербург, пришли к выводам о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем возвратили исковое заявление.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из копии искового заявления, к нему приложена копия договора N 8/Г от 05.11.2019 года (п. 3), акт об отсутствии приложения к исковому заявлению (п. 3) не составлялся.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обозревала оригинал искового заявления (с отметкой Арбитражного суда города Москвы в принятии) с приложениями к нему, а также копию договора N 8/Г от 05.11.2019 года, предоставленные истцом.

Согласно п. 8.2. указанного договора, в случае невозможности достижения сторонами обоюдного согласия при возникновении спорных ситуаций, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Иной редакции договора, свидетельствующей о том, что сторонами договорная подсудность не установлена, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о принятии искового заявления с учетом изложенного и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-162690/2021 - отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова