Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32917/21 по делу N А40-23653/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-23653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Залевская А.В. дов-ть от 14.12.2020 N 31/232/2020-дов,

от ответчика: Шелков А.Е. дов-ть от 15.10.2021 N 335/262-дов,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Росатом"

к ФГУП "РАДОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 547 051 рублей 81 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере 3 768 977 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали уведомления ответчика по приостановке действия лицензии от февраля 2019 года. Таким образом, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту и требовать снижения или исключения ответственности за срыв сроков выполнения работ по контракту. Также истец указывает, что суды не учли тот факт, что ответчик имел возможность исполнять свои обязательства по контракту до августа 2020 года.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2018 ответчик обязался выполнить работы для государственных нужд в срок до 30.04.2019.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами частичной приемки-передачи результатов выполненных работ.

Соглашением сторон от 30.12.2020 государственный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 9.3 контракта истец за нарушение ответчиком сроков выполнения работ начислил неустойку в общем размере 29 547 051 рублей 81 копейки за период с 01.05.2019 по 30.12.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 06.02.2019 по 19.08.2020 ответчик не имел объективной возможности для выполнения работ по государственному контракту в полном объеме в связи с внесением изменений в условия действия лицензий, разрешающих выполнение работ по контракту, а, следовательно, в указанный период неустойка не подлежит начислению, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом перерасчета неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неуведомления ответчиком о приостановке действия лицензии и возможности исполнять свои обязательства по контракту, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-23653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков