Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33537/21 по делу N А40-271720/2018

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-271720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Аникина А.А. - Моисеев А.В. - дов. от 29.06.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Карго флора" - С.М. Лашина - лично, паспорт (участие посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карго флора" - С.М. Лашина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карго флора" Лашина С.М. о привлечении Аникина Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карго флора"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карго флора"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в отношении должника ООО "Карго флора" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Карго флора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашин С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карго флора" о привлечении Аникина Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Карго флора" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что при наличии признаков неплатежеспособности и обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в конце января, начале февраля 2018 года, включенные в реестр требований кредиторов должника сформировались в период с 18.09.2017 по 29.09.2017 года, т.е. ранее даты по истечении которой у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также утверждал, что судами сделан неверный вывод о том, что сама по себе невзысканная дебиторская задолженность не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом судами не учтено, что часть платежей была совершена после получения письма о невозможности поставить в адрес Должника продукцию, а также вернуть денежные средства, что свидетельствует о наличии умысла директора Должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и как минимум образуют совокупность оснований для взыскания с директора должника убытков.

От Аникина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела как правовая позиция.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Аникина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя Аникина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежит рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Карго флора" Лашина С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель Аникина А.А. против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возражал, пояснил, что искажения бухгалтерской отчетности произошло в результате того, что бухгалтерский баланс отражал одну и ту же задолженность и как кредиторскую, и как дебиторскую; все документы по дебиторской задолженности переданы; по запасам было утверждено предложение по списанию товара, так как товар являлся скоропортящимся (цветы).

Суды установили, что заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим.

Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая цветами и растениями.

Для поставки продукции между ООО "Карго флора" (Покупатель) и Regal Worldwide Limited (Великобритания) (Продавец) был заключен контракт на поставку следующего товара: свежесрезанные цветы, цветочная продукция, сопутствующие товары, цветочные луковицы, лук севок, горшечные растения, ассортимент посадочной продукции и декоративного материала, хвойные растения.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника на основании вышеуказанного контракта за 2016-2017 г. ООО "Карго флора" перечислило Regal Worldwide Limited денежные средства в размере 1 137 381,89 Евро.

При этом, согласно переданных конкурсному управляющему документов, поставлено Regal Worldwide Limited продукции в адрес ООО "Карго флора" на сумму 896 418,65 Евро, таким образом, задолженность Regal Worldwide Limited перед ООО "Карго флора" составляет 240 963,24 Евро. Письмом Regal Worldwide Limited сообщило генеральному директору ООО "Карго флора" Аникину А.А. о невозможности исполнения обязательств по поставке продукции в связи с плохим урожаем лука тюльпанов в Голландии, а также о невозможности вернуть денежные средства, перечисленные в счет аванса на поставку продукции.

После чего, 02.11.2017 года ООО "Карго флора" уведомило своих контрагентов о невозможности исполнения обязательств по поставке товаров. В частности, конкурсному кредитору ООО "Ориентир-Д" было направлено письмо от 02.11.2017 о невозможности осуществления поставки, расторжении заключенного договора поставки и возврате денежных средств в размере 5 065 035,02 руб. в срок до 31.03.2018 г.

Однако, несмотря на значительную сумму перечисленного аванса Regal Worldwide Limited и уведомления о невозможности поставить продукцию, а также возврата денежных средств, ООО "Карго флора" вновь 13.12.2017 г, т.е. после получения уведомления, перечисляет денежные средства в размере 3500 Евро на счет LV09LLBB000320400112, принадлежащий Regal Worldwide Limited. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о наличии умысла директора должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Фактически деятельность ООО "Карго флора" приостановлена в декабре 2017 года. С данного периода времени Аникин А.А. устранился от управления предприятием. Требование о взыскании задолженности Regal Worldwide Limited не предъявлялось, в результате чего Regal Worldwide Limited было ликвидировано 26/02/2019 г., при этом задолженность в размере 240 963,24 Евро (что составляет 16 298 753,55 руб.) осталась не погашенной. Денежные средства в размере 16 298 753,55 руб. являются существенными для должника и достаточными для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме.

При этом, согласно сведений о проверке контрагента Regal Worldwide Limited дата последней представленной отчетности 31.12.2016 г. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств Regal Worldwide Limited и последующее непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности стало причиной возникновения признаков объективного банкротства.

Как установили суды, согласно бухгалтерского баланса ООО "Карго флора" на 31 декабря 2017 года у должника имелись запасы на сумму 5 182 тыс. руб., которые были списаны на основании приказа N 12П от 10.01.2018 года и акта на списание материальных ценностей N 12А от 10.01.2018 года.

Так же в бухгалтерском балансе ООО "Карго флора" на 31 декабря 2018 года отражены финансовые и другие оборотные активы на сумму 45 728 тыс. руб. однако документов подтверждающих дебиторскую задолженность на указанную сумму конкурсному управляющему не передано

Таким образом, в бухгалтерском балансе за 2018 год либо содержатся недостоверные сведения, либо конкурсному управляющему не переданы документы и имущество должника на сумму, отраженную в балансе за 2018 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-271720/18 истребованы у руководителя ООО "Карго Флора" Аникина Андрея Андреевича документы, в частности бухгалтерская документация.

В бухгалтерском балансе должника "Финансовые и другие оборотные активы", на дату предшествующую введению процедуры банкротства, отражены активы на сумму 45 728 тыс. руб., однако не смотря вынесение судом решения об истребовании у директора должника расшифровки статьи "Финансовые и другие оборотные активы", включая дебиторскую задолженность с указанием суммы, почтовых адресов контрагентов и даты возникновения на дату введения конкурсного производства данная информация конкурсному управляющему не предоставлена. Отсутствие указанных сведений лишило возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

В качестве обоснования возникновения признаков объективного банкротства взяты показатели финансово-экономической деятельности должника за 2017 год. В активе бухгалтерского баланса должника за 2017 год отражены: Запасы - 5182 тыс. руб. Денежные средства и денежные эквиваленты - 158 тыс. руб. Финансовые и другие оборотные активы - 48 589 тыс. руб. Таким образом, в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017 г. отражены активы на сумму 53 928 тыс. руб.

В связи с чем, не смотря на возникновение обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в период с сентября 2017 г. и возникновение признаков объективного банкротства с данного периода времени, конкурсный управляющий считает, что признаки банкротства возникли в январе 2018 г. таким образом, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника Аникин А.А. должен был обратиться в конце января, начале февраля 2018 г. Директор должника не мог не осознавать, что после списания запасов на существенную сумму, продолжение хозяйственной деятельности стало невозможным ввиду отсутствия активов и наличием просроченной кредиторской задолженности.

Однако заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карго флора" при наличии признаков банкротства Аникиным А.А. не подавалось, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "Карго флора", составляет в общем размере 7 253 050,62 рублей. Текущие платежи, согласно отчета на 05.02.2021 г., составляют 864 595,13 руб., при этом текущие платежи были погашены за счет имущества должника на сумму 475 390,42 руб., таким образом неоплаченные текущие платежи составляют (864 595,13-475 390,42) 389 204,71 руб.

С учетом изложенного, в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 7 642 255,33 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и непогашенных текущих платежей

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в результате неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку к январю 2018 г. ООО "Карго флора" еще не прекратило хозяйственную деятельность. Кроме того, все документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ представлена Заявителю в полном объеме. Подозрительных сделок или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, выявлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что до даты признания должника банкротом генеральным директором и единственным участником ООО "Карго флора" являлся Аникин Андрей Андреевич.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судами учтены возражения Аникина А.А., согласно которым, заключённый между ООО "Карго Флора" и Компанией Regal Worldwide Limited контракт на поставку цветов и растений частично не был исполнен компанией поставщиком, поскольку из перечисленных должником 1 137 381,89 евро в счет предстоящих поставок, компанией поставщиком было отгружено продукции на 896 418,65 евро. При этом недопоставка продукции на 240 963,24 Евро связана с плохим урожаем лука тюльпанов в Голландии, а также невозможностью компании поставщика произвести возврат денежных средств, перечисленных Должником в качестве аванса по контракту, что прямо следует из письма Компании Regal Worldwide Limited.

За период действия договора поставки N 09-08-01 от 08.09.17 г., заключенного между ООО "Карго Флора" и ООО "Ориентир-Д", Должником поставлен товар на сумму 2 782 665,00 руб., соответственно образование задолженности перед конкурсным кредитором - ООО "Ориентир-Д" возникло вследствие частичной неоплаты товара. Дальнейшее затруднения, по поставке продукции связаны, в том числе с неисполнением Компании Regal Worldwide Limited обязательств перед Должником по отгрузке уже оплаченной продукции.

При этом возражения ответчика о том, что исковое производство в иностранной юрисдикции о взыскании с иностранной компании остатка аванса требовало значительных финансовых расходов (оплата госпошлины, транспортные расходы, расходы на представителя и т.д.), а перспектива получения возможно присужденного ничтожно мала, управляющим не опровергнуты.

Как верно отметили суды, сама по себе невзысканная дебиторская задолженность, сформированная при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не может является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Подозрительных сделок или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, судами выявлено не было.

Как следует, из представленного в материалы дела, отчета временного управляющего ООО "Карго Флора" от 23.08.19 г., по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника оснований для оспаривания сделок установлено не было.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Аникина А.А. к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) ответчика - сделки по перечислению должником денежных средств Regal Worldwide Limited и последующее непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Признаками неплатежеспособности является невозможность исполнения текущих обязательств и платежей, таких как выплата заработной платы, уплата налогов, обязательных платежей в бюджет и т.д.

В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "Карго флора" несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности у должника в январе 2018 г. Однако, как было указано выше, 02.11.2017 года ООО "Карго флора" уведомило своих контрагентов о невозможности исполнения обязательств по поставке товаров.

В частности, конкурсному кредитору ООО "Ориентир-Д" было направлено письмо от 02.11.2017 о невозможности осуществления поставки, расторжении заключенного договора поставки и возврате денежных средств в размере 5 065 035,02 руб. в срок до 31.03.2018 г.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в результате неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды установили, что из представленных в материалы дела описей вложения от 08.05.19 г. в письмо РПО N 12310234029797 от 08.05.19 г., полученное управляющим 15.05.19 г., следует, что ответчиком в адрес заявителя направлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Карго Флора" за период с 01.01.16 г. по 31.12.18 г.

Электронным письмом от 29.04.19г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: Iashin73@mail.ru3 также подтверждается направление в адрес Заявителя всей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Карго Флора" за период с 01.01.16 г. по 31.12.18 г., в ответ на которое 13.06.19 г. Заявитель просил предоставить ему дополнительные документы (отправитель: lashin73@mail.ru. получатель: anton@r-l-g.ru]. в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, а также расшифровку строки бухгалтерского баланса за 2018 год: строка 1210 запасы, строка 1230 финансовые и другие оборотные активы.

В ответ на электронное письмо Заявителя от 13.06.19 г. Ответчик письмом от 24.07.19 г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: lashin73@mail.ru) направил в его адрес: - расшифровку статей финансовых и оборотных активов; - расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; - расшифровку запасов. Электронным письмом от 26.07.19 г. (отправитель: lashin73@mail.ru. получатель: anton@rl-g.ru) Заявитель просил предоставить ему пояснения по статьям бухгалтерского баланса за 2018 год, в том числе по строке 1210 запасы и строке 137 капитал и резервы, а также предоставить разделы 8 и 9 декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

В ответ на указанное письмо от 26.07.19 г. Ответчик письмом от 01.08.19 г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: lashin73@mail.ru) направил в адрес Заявителя запрашиваемые пояснения, акт о списании товарно-материальных ценностей N 12А от 10.01.18 г., приказ N 12П от 10.01.18 г. о списании материальных ценностей и разделы 8 и 9 декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Электронным письмом от 31.07.19г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: lashin73@mail.ru) Ответчик направил в адрес Заявителя справку ООО "Карго Флора" об отсутствии задолженности по заработной плате.

Учитывая что обязанность по хранению и предоставлению документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнена ответчиком в полном объеме, суды, отклоняя довод заявителя, справедливо отметили, что искажения ответчиком бухгалтерской отчетности являются незначительными и не повлияли, и не затруднили проведение процедуры банкротства Должника, в том числе на формирование конкурсной массы - все документы (сведения) необходимые для взыскание дебиторской задолженности имеются в распоряжении Заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-271720/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова