Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-31852/21 по делу N А40-63946/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-63946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Коромыслова М.В., доверенность от 13.10.2021;

от ответчика: Огузйер А.В., доверенность от 04.08.2021;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Центральной акцизной таможни

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-63946/21

по иску Центральной акцизной таможни

о взыскании

к ООО "ТД Эйрфлот техникс",

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Эйрфлот техникс" (далее - общество) о взыскании 1.573.614 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/271120/0132977.

По указанной ДТ задекларирована и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления самоходная машина - новый тягач FRESIA для буксировки воздушных судов, модель SP300, мощностью 300 кВт / 408 л.с. Код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленный декларантом и принятый таможенным органом, 8701 95 900 0 (тракторы мощностью более 130 кВт, прочие).

При этом 04.12.2020 Владивостокской таможней выдан паспорт самоходной машины RU TK224714, в котором таможней проставлена отметка "в отношении ТС утилизационный сбор уплате не подлежит. Без ограничений обращения".

Таможенный орган считает, что у общества имеется задолженность по уплате утилизационного сбора и пеней за самоходную машину, задекларированную по ДТ N 10009100/271120/0132977 в размере 1.552.500 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды констатировали, что таможня указывала на то, что коэффициенты для расчета самоходной техники, классифицируемой кодом 8701 95 9 000 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом XIV "Тракторы колесные (классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709)" Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень), в зависимости от мощности силовой установки. В соответствии с примечанием к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС. Базовая ставка определена в размере 172.500 руб., коэффициент для нового колесного трактора с мощностью силовой установки более 380 л.с. установлен в размере 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможней требований, суды правомерно заключили, что вывод таможенного органа о порядке применения сносок 4 и 6 к Перечню, а именно: вывод о том, что идентификация самоходной машины в целях обложения утилизационным сбором, осуществляется, прежде всего, применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, без учета наименования разделов (то есть без учета физических характеристик самоходной машины), основан на ошибочном применении таможней норм материального права.

Судами установлено, что общество в 2020 году через Владивостокскую таможню осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара - тягач для буксировки воздушных судов SP300, производства FRESIA S.P.A. (Италия), в количестве 1 штука, по ДТ N 10009100/271120/0132977.

В графе 31 ДТ общество указало описание товара: "Новый тягач FRESIA для буксировки воздушных судов, модель SP300, г/в 2020, серийный номер (номер рамы) F03476F, цвет белый, двигатель дизельный, модель DEUTZ TCD 2015, номер двигателя 09203419, мощность 300 кВт/408 л.с, объем двигателя 11.900 см3, макс. конструктивная скорость 25 км/ч, эксплуатационная масса 45.000 кг".

В графе 33 ДТ обществом указан классификационный код 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом в пункте 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления указано, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов (I - XIX) и категорий (A-R) самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также базовая ставка и коэффициенты расчета утилизационного сбора для включенных в Перечень машин.

Суды указали, что таможня просила взыскать с общества утилизационный сбор за ввезенную по ДТ N 10009100/271120/0132977 самоходную машину - тягач для буксировки воздушных судов SP300, классифицированный по коду 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ссылаясь на раздел XIV и примечания 4 и 6 Перечня, указывая также на то, что основным критерием для отнесения самоходной машины к объекту обложения утилизационным сбором является код ТН ВЭД ЕАЭС, а наименования разделов Перечня значения не имеют. Таким образом, таможня считает, что утилизационный сбор подлежит уплате за любую самоходную машину, классифицируемую по коду 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, независимо от того, является ли эта самоходная машина трактором колесным.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Суды правомерно заключили, что включение в раздел XIV Перечня "Тракторы колесные" самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0, не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0, но по своим техническим характеристикам не являются колесными тракторами. Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Суды констатировали, что данная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, правовая позиция о недопустимости взимания утилизационного сбора по аналогии выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 указывал на недопустимость расширения видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N А56-591/19, от 20.02.2020 по делу N А56-123831/18, от 20.02.2020 по делу N А56-158221/18.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, исходя из технического описания тягача, информационного письма завода-изготовителя, следует, что ввезенный обществом тягач для буксировки воздушных судов SP300 не является колесным трактором, доказательств иного судам не представлено.

В таможенных целях тягач для буксировки воздушных судов SP300 классифицирован по коду 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (тракторы с мощностью двигателя не более 130 кВт, прочие), который относится к товарной позиции 8701 "Тракторы".

При этом суды правомерно отметили, что определение термина "трактор" в товарной позиции 8701, как колесное или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, не означает, что все транспортные средства (самоходные машины), которые классифицируются по данной товарной позиции, являются технически и функционально тракторами.

Исходя из буквального толкования ТН ВЭД ЕАЭС, а также Пояснений, рекомендованных к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), в товарную позицию 8701 "Тракторы" включаются не только сами тракторы различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и так далее), но и тягачи, которые могут двигаться как по рельсам, так и по дорогам.

К товарным субпозициям 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94, 8701 95 ТН ВЭД ЕАЭС относятся, помимо колесных тракторов для сельскохозяйственных работ и для лесного хозяйства, и иные транспортные средства, предназначенные для буксировки в пределах ограниченной территории, а именно: терминальные тягачи, портовые тягачи, так далее, предназначенные для буксировки полуприцепов на короткие расстояния.

Суды указали, что ввезенный обществом тягач для буксировки воздушных судов SP300 относится к типу тягачей специального назначения вследствие его конструктивных особенностей и специального функционального назначения (для буксировки воздушных судов на территории аэропортов).

В отличие от тракторов (сельскохозяйственных, для лесного хозяйства, промышленных), которые используются для выполнения различных сельскохозяйственных, дорожно-строительных, землеройных, транспортных и других работ в основном в условиях бездорожья, тягач для буксировки воздушных судов SP300 используется исключительно для буксировки воздушных судов на территории аэропортов и не предназначен для использования в других областях и не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что если ввезенный обществом тягач для буксировки воздушных судов SP300 и классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 900 0, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к тракторам колесным, то его нельзя считать включенным в Перечень и облагать утилизационным сбором, и, соответственно, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этой самоходной машины неправомерно и не основано на законе, а также нарушает права общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-63946/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко