Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-31298/21 по делу N А40-206716/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-206716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю., дов. 24.12.2020

от ответчика: Фогель Э.В., дов. от 26.01.2021

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к АО "СИТИ-XXI ВЕК" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Техстрой", ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "СИТИ-XXI ВЕК" о взыскании убытков в размере 6 971 401 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техстрой", ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверок были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров, что подтверждается актами проверки от 09 октября 2019 года и 21 февраля 2020 года за период с 10 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления - 4 647 601 руб. 01 коп.

На основании пункта 10 статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") истец рассчитал убытки в полутократном размере стоимости тепловой энергии, что составило 6 971 401 руб. 51 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, предметом спора является требование о взыскании убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии для снабжения многоквартирных домов.

В соответствии с нормами статьи 153 ЖК РФ, после передачи дома от застройщика к управляющей организации, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и стоимости фактически потребленной для снабжения многоквартирного дома тепловой энергии, возлагается на управляющую организацию, которая оказывает услуги собственникам помещений.

Судами верно установлено, что из ответа Департамента инвестиционный и промышленной политики города Москвы от 26 мая 2021 года исх. N ДИПП-Э-6033/21-1 следует, что на заседании Рабочей группы ГЗК от 04 декабря 2017 года принято решение о присвоении инвестиционному контракту от 28 февраля 2003 года (реестровый N 13-008644-5801-0001-00001-03) статуса "Завершен".

На основании проведенного Управой района Строгино открытого конкура, с 01 марта 2019 года ГБУ "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.24, корп.1, и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО "Техстрой".

Таким образом, ответчик в заявленный истцом период завершил строительство спорного дома, при этом управление спорным домом в указанный период осуществляли вышеуказанные управляющие компании (третьи лица).

На основании изложенного, судами верно установлено, что ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу бездоговорным потреблением энергоресурсов.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт потребления ресурса ЦТП ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причиненных ему убытков действиями ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-206716/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников