Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34613/21 по делу N А40-86312/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-86312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ХИМЛОГ" - Морозова А.Ю., доверенность от 11.01.2022;

от ответчика - ООО "САН ЛОДЖИСТИК" - Роготнев В.А., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САН ЛОДЖИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года

по иску ООО "ХИМЛОГ"

к ООО "САН ЛОДЖИСТИК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химлог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН ЛОДЖИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 634 178 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой (апелляционной) инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СЛ15092020 на поставку товара, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке товара согласно спецификациям.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию N 2 от 06 ноября 2020 года - на поставку не позднее 31.01.2021 на условиях самовывоза г. Видное товара (лимонная кислота моногидрат) в количестве 60 тонн на общую сумму эквивалентную 51 000 долларов США, спецификацию N 3 от 19 ноября 2020 года - на поставку не позднее 15.02.2021 на условиях самовывоза г. Видное товара (лимонная кислота моногидрат) в количестве 40 тонн, на общую сумму эквивалентную 35 600 долларов США.

Общая стоимость товара 86 600 долларов США была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 210 от 09.11.2020 и N 226 от 23.11.2020.

В период с 24.12.2020 до 28.01.2021 ответчиком в рамках спецификации N 2 был поставлен товар в общем количестве, равном 58 100 кг, что подтверждается товарными накладными N УТ-1686 от 24.12.2020, N УТ-85 от 27.01.2021, N УТ-97 от 28.01.2021, УТ-106 от 29.01.2021, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 29.01.2021.

09.02.2021 ответчик информировал истца, что отгрузка остатков товара по спецификации N 2 невозможна в полном объеме, так как произошла задержка контейнеров на границах с Китайской Народной Республикой.

Судом установлено, что товар по спецификации N 2, N 3 ответчиком не поставлен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

16.02.2021 истец письмом N 30 уведомил ответчика, что если весь товар до 07.03.2021 поставлен не будет, то он намерен осуществить закупку аналогичного товара у третьего лица с дальнейшим взысканием с ответчика убытков в судебном порядке.

15.03.2021 уведомлением N 31 истец информировал ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N СЛ15092020 от 15.09.2020 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

16.03.2021 ответчик ответным письмом исх. N 466 подтвердил расторжение договора и выразил готовность вернуть денежные средства в счет неотработанного аванса.

17.03.2021 ответчиком был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 2 830 685,01 рубля (по Спецификации N 2 - 1615,0 долларов США (124 657,81 руб.), по спецификации N 3 - 35600,0 долларов США (2 706 027,20 руб.), что подтверждается платежным поручением N 516 от 17.03.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора поставки N СЛ15092020 от 15.09.2020 и истец был вынужден купить аналогичный товар у третьего лица, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Для этого истец заключил с третьим лицом договор N 68/1 от 19.03.2021 на сумму 4 464 864 рубля. При этом истец представил расчет убытков, согласно которому заявитель требует от ответчика взыскания денежных средств в размере 1 634 178,99 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, повлекшее его расторжение, и убытками истца в виде разницы между стоимостью не поставленного товара по первоначальному договору и ценой сделки, совершенной взамен расторгнутого договора, удовлетворив исковые требования.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предпринял мер к уменьшению размера убытков подлежит отклонению, поскольку данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-86312/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САН ЛОДЖИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская