Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-31898/21 по делу N А40-142927/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-142927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вострикова К.А., доверенность от 14.06.2021;

от заинтересованного лица: Абдулкаюмов И.Н., доверенность от 16.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сити Морган"

на решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-142927/21

по заявлению ООО "Сити Морган"

об оспаривании определения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Золотухин А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Морган" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении заявления общества о привлечении арбитражного управляющего Золотухина А.С. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на новое рассмотрение в Управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотухин А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Морган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-29237/20 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении суммы 3.750.433 руб. в реестр требований кредиторов, возникшей из уплаты общества за должника арендной платы по договору аренды земельного участка и налога на имущество организаций. Временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету общества.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Письмом от 31.05.2021 N 53-2581/21 Управлением сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными действиями Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь частью 5 статьи 28.1, частями 1, 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные требования не обоснованы, поскольку проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Золотухина А.С.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-142927/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сити Морган" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко