Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-30806/21 по делу N А40-241295/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-241295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Поветкин В.В. по доверенности от 01.06.2021, Светлова Т.И. по доверенности от 14.06.2019

от ответчика: Черемшагина Е.А. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 572 476, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о противоречиях в доказательствах истца о времени начала незаконного использования ответчиком помещения и факта такого использования не соответствует материалам дела, поскольку фотографии сделаны в 2014 году, а свидетели начали выполнять свои должностные обязанности на вокзале с 2016 года, то есть в другой период времени и это не является противоречием. Истец указывает на то, что форма акта с участием арендатора и третьих лиц не была согласована сторонами договора, в связи с этим акт составлен в свободной форме. Акт натурного осмотра вокзального комплекса Павелецкого вокзала от 05.07.2016 является допустимым доказательством, поскольку составлен лицами, наделенными на его составление полномочиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" и ОАО "Организация питания на вокзалах" 13.03.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1ЦРИ/04/А/2199/12/001737, согласно условиям которого ОАО "Организация питания на вокзалах" передано недвижимое имущество - помещение общей площадью 668,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1, на втором этаже Павелецкого железнодорожного вокзала г.Москвы, под размещение предприятия общественного питания.

25.03.2016 между ОАО "РЖД", АО "РЖД Сервис" и ООО "Росинтер Ресторантс" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Росинтер Ресторантс".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.07.2016 Региональным центром управления в г.Москве Центра "Желдорконтроль" - структурным подразделением ОАО "РЖД" - проведена проверка вокзального комплекса Павелецкого вокзала, в составе главного ревизора, ведущего ревизора и технолога Павелецкого вокзала.

В ходе проверки установлено, что на 2-ом этаже размещаются 3 ресторана "Коста кафе", "Домашняя кухня Мама Раша" и "Американский бар" общей площадью 646, 10 кв. м, что соответствует договору аренды.

При этом, часть помещения N 54 площадью 319, 63 кв. м, (расчет - примерный) расположена между указанными выше ресторанами и огорожена по периметру заборчиком, также на территории установлена мебель, на столиках имелась рекламная продукция ресторана "Американский бар".

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте натурного осмотра от 05.07.2016 с приложением фотографий.

25.10.2018 комиссией Павелецкого вокзала в составе начальника вокзала, главного инженера и и.о. ведущего технолога составлен акт натурного осмотра, согласно которому часть помещения N 54 площадью 323, 9 кв. м, не вошедшая в предмет договора аренды, использовалась под фудкорт зону ООО "Росинтер Ресторантс".

В указанных актах проверки отражено, что по договору аренды контрагентом используется площадь в размере 992, 6 кв. м, что на 323,9 кв. м, превышает переданную по договору аренды площадь в пользование арендатору.

Каких либо дополнительных соглашений между арендодателем и арендатором о предоставлении арендатору по договору аренды дополнительной площади в размере 323,9 кв. м, в установленном законом и договором аренды порядке заключено не было.

Таким образом, по мнению истца, ответчик самовольно занимал указанную площадь, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей как неосновательное обогащение в сумме 36 572 476 руб. 38 коп. за период с 20.06.2016 по 31.08.2020.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать сумму в размере 23 522 401 руб. 85 коп. за период с 03.11.2017 по 31.08.2020.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, имеют противоречия как по времени начала пользования спорным помещением, так и самим фактом такого пользования, так и сами действия и поведение истца, который подписал дополнительное соглашение от 25.07.2017, в котором согласился с занимаемой площадью, при этом не потребовал установления новой площади в договоре с ответчиком, приняв во внимание, что Акт от 25.10.2018 не соответствует требованиям допустимости, поскольку оформлен с нарушениями требований договора, заключенного между сторонами, учитывая, что осмотр 25.10.2018 произведен не в рамках внутреннего контроля Центром "Желодорконтроль", а сотрудниками Павелецкого вокзала, как представителями арендодателя в рамках заключенного договора аренды недвижимого имущества, в Акте не указана принадлежность этой Фуд-корт зоны, не установлен факт ее эксплуатации ответчиком, установив, что у истца в 2017 году отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по занимаемой площади, исходя из того, что ни один из сотрудников ответчика, находящихся на вокзале не подписывал никаких Актов о демонтаже посадочных мест либо любым иным способом не подтверждал, что ответчиком используются какие-либо помещения не на договорной основе, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив также представленный Акт 2016 года, указали, что "в Отчете "Желдорконтроля" от 19.07.2016 указано, что проверка эффективности эксплуатации вокзальных комплексов Московской дирекции ж/д вокзалов осуществлялась за период 2015 год - 1 полугодие 2016 года, что выходит за пределы заявленных исковых требований и не может быть принято судом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе письменные показания свидетелей, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-241295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев