Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33467/21 по делу N А41-19802/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-19802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Немчанинова И.В. по дов от 17.05.2021

от ответчика: Белова А.С. по дов от 16.02.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

УФСИН России по Московско области

на постановление от 31.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - Управление) с иском о взыскании 595 542,75 руб. задолженности за услуги связи за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 0106.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между обществом (оператор связи) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 279 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался оказывать заказчику услуги связи в соответствии с действующим законодательством, вести учет оказываемых услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Срок действия контракта был установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 036 900 руб. (пункт 4.5 контракта).

Уклонение заказчика от оплаты задолженности в виде стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что выполнение дополнительных работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказывались им при очевидном отсутствии обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании статей 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 44, 45, 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено с учетом части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ и части 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Кроме того, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из отсутствия возможности прекращения или приостановления оказания услуг в силу прямого указания закона ввиду особого статуса ответчика (субъект, обеспечивающий правопорядок в исправительных учреждениях Московской области).

В связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду добросовестного исполнения оператором связи обязанности после окончания срока ранее действовавшего контракта.

Как верно указал суд, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер, поскольку закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-19802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев