Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33061/21 по делу N А41-25800/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-25800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Шиндин В.В. по дов от 08.09.2021

от ответчиков: Гуляева К.,о. по дов от 10.01.2022

Вондарчик О.В по дов от 03.12.2021,ДанькоК.Г. по дов от 03.12.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлдорремстрой"

на решение от 06.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450) к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055), ГУП МО "ЛЕОНОВСКОЕ" (ИНН 5005001600, ОГРН 1025000930239), третьи лица - ОАО "РАМЕНСКОЕ ДРСУ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлдорремстрой" (далее - АО "Мособлдорремстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, ответчик), государственному унитарному предприятию Московской области "Леоновское" (далее - ГУП МО "Леоновское", предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить в обязательном порядке договор о выкупе арендованного имущества, расположенного по следующим адресам:

- Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, д. 21;

- Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, д. 19, пом. 1-17;

- Московская область, Можайский район, д. Отяково;

- Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 18/2;

- Московская область, Ступинский район, г. п. Михнево, р/п. Михнево, ул. Донбасская, Д.93А;

- Московская область, г. Ступино, район ППЖТ;

- Московская область, г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 1;

- Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1а;

- Московская область, г. Лобня, ул. Промышленная, д. 2а;

- Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе;

- Московская область, г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 18;

- Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Автодорожная, д. 15.

Устранить нарушение прав АО "Мособлдорремстрой", не связанных с лишением владения, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве хозяйственного ведения ГУП МО "Леоновское", зарегистрированного на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 09.02.2018 N 13ВР166 и от 11.05.2018 N 13ВР-599 на имущество, находящееся в аренде АО "Мособлдорремстрой" согласно договору аренды от 11.10.1990.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Раменское ДРСУ", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика (ГУП МО "Леоновское") поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.1990 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества и средств предприятия (основных фондов и оборотных средств).

25.01.1991 между Территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Московской области (арендодатель) и трудовым коллективом треста "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендатор вправе выкупить взятое в аренду имущество полностью или частично в срок до 1 года с момента уведомления об этом арендодателя.

Впоследствии заключены иные дополнительные соглашения, вносящие определенные изменения в договор аренды от 11.10.1990, в том числе дополнительное соглашение от 22.07.1994, пунктом 2.3 которого установлено, что оборотные средства (кроме заемных), включая финансовые активы, в сумме 2 900 млн. руб., передаются на условиях выкупа в течение действия срока аренды по фактической стоимости равными долями.

Указанным дополнительным соглашением возможность выкупа арендуемого имущества была преобразована: установлена только возможность выкупа оборотных средств (кроме заемных). Об этом свидетельствует отдельное указание на выкуп оборотных средств в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 22.07.1994.

Данный факт также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76707/2018.

11.02.2020 общество обратилось в Министерство с заявлением N 12 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.1990 о выкупе арендованного имущества с определением сроков и цены выкупа со ссылкой на сам договор аренды, дополнительные соглашения к нему, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 167, 168, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.03.2020 N 15исх-6832 Министерство отказало в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76707/2018 обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на то, что он является субъектом среднего предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемых объектов, указал на уклонение Министерства от заключения договора в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Истцом также указано, что Министерство незаконно, с целью воспрепятствовать реализации преимущественного права истца на приобретение арендованных объектов, произвело закрепление спорных объектов на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем, заявил требование об исключении из ЕГРН указанной записи.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований на основании статей 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом судами установлено, что реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержал сведений об истце ни на момент подачи заявления о выкупе имущества в Министерство, ни на момент подачи искового заявления по настоящему делу. Однако указанные сведения были внесены в реестр лишь 10.08.2020.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о непрерывном владении или пользовании имуществом в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Также суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указали на то, что спорные объекты находятся в собственности Московской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Леоновское".

Отказывая в удовлетворении требований к ГУП МО "Леоновское" об исключении из ЕГРН записей о праве хозяйственного ведения, суды исходили из отсутствия доказательств сведений, подтверждающих, что на дату передачи имущества истец соответствовал требованиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции о том, что он соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ, судом округа проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании закона. При этом судами было установлено, что из содержания заявления от 11.02.2020 N 12 было невозможно установить волеизъявление общества на выкуп имущества в рамках реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества; также обществом не приложен перечень соответствующих документов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-25800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев