Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33154/21 по делу N А41-24412/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-24412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Четин А.А. по дов от 10.01.2022 Прохоров А.Е. по дов от 01.01.2022

от ответчика: Затирахин А.Д. по дов от 30.12.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ"

на решение от 02.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" (ИНН 7736024412, ОГРН 1027700251138) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании 1 571 144,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛОГОС ТИТУЛ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 389 811,05 рублей пеней по договору от 08.01.2020 N 01/20-01-Д на оказание услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" за период с 01.04.2020 по 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, требования удовлетворены в части взыскания 41 047,48 рублей неустойки, 794 рублей государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств после введения моратория.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" N 01/20-01-Д.

За период с 08.01.2020 по 30.09.2020 исполнитель оказал услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" на общую сумму 105 229 064,52 руб., включая НДС 20% - 17 538 177,42 руб.

Оказание услуг по договору на указанную сумму подтверждают подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.17 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик оплатил стоимость оказанных услуг с просрочкой, исполнителем начислена неустойка на основании пункта 7.17 договора в размере 1 389 811,05 рублей неустойки за период за период с 01.04.2020 по 01.02.2021.

Нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости услуг послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, признали требования обоснованными и удовлетворили их на основании статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 41 047,48 рублей.

При этом с учетом положений пункта 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 428, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судами верно принято во внимание, что в отношении АО "МОСТРАНСАВТО" введена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление неустойки за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 невозможно.

В связи с чем представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 в размере 8 131,81 рублей, с 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 32 915,67 рублей судами проверен и признан верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы предприятия о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-24412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев