Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-24141/18 по делу N А40-116929/2018

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-116929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Круговой Г.Т. - Борисов А.В. - дов. от 18.09.2018 г.

от Коскова В.В. - Лучкина О.В. - дов. от 04.02.2019 г.

от финансового управляющего должником Тарасов И.Л. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2022 года кассационную жалобу

Круговой Галины Тимофеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года о временном ограничении права Круговой Галины Тимофеевны на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве Круговой Галины Тимофеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2019 года в отношении Круговой Галины Тимофеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тарасова И.П. о временном ограничении права на выезд должника Круговой Г.Т. за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, удовлетворено ходатайство об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Круговой Г.Т. Временно ограничено право Круговой Г.Т. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кругова Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что у должника имеются веские обстоятельства, являющиеся основанием для выезда Круговой Г.Т. за границу, а именно: в материалах дела имеется приговор Городского суда города Праги от 26 ноября 2018 года, которым сын должника Кругов Иван Сергеевич приговорен к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев. Иных родственников на территории Республики Чехия Кругов И.С. не имеет. Таким образом, должник должен иметь возможность видеться с сыном, а также в случае непредвиденных ситуаций в связи с отбытием Круговым И.С. наказания еще 4 года и 9 месяцев.

Также, заявитель утверждал, что ранее финансовый управляющий неоднократно в рамках настоящего дела обращался с аналогичными заявлениями. Все обстоятельства относительно операций с недвижимостью в Чешской Республике были рассмотрены до заявления об ограничении Круговой Г.Т. и в материалы дела при рассмотрении вышеуказанных споров Тарасовым И.П. предоставлялись. При этом, сведений о том, что Кругова Г.Т. лично планирует какие-либо действия с имуществом, находящимся за рубежом в будущем не представлено, тем самым основания для ограничения Круговой Г.Т. выезда за переделы РФ на будущие периоды не повлияет на достижение целей процедуры банкротства должника.

Заявитель указала, что вопрос о наложении обеспечительной меры в виде запрета на её выезд из РФ уже ранее неоднократно рассматривался судами в рамках настоящего дела и финансовому управляющему было мотивировано отказано, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в настоящий момент не имеется, а ограничение выезда Круговой Г.Т. за границу РФ в настоящий момент не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

От Коскова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Круговой Г.Т. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должницы и представитель Коскова А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 27 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, риск совершения поездок должника за рубеж нарушает баланс интересов кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения в рамках процедуры банкротства. В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 02.11.2018 Круговой Г.Т. была инициирована процедура изменения залогового права на собственность в пользу бывшего мужа Коротчаева С.И. по принадлежащим в настоящее время Круговой Г.Т. квартирам: - квартира 1164/402 вместе с долей на общих частях здания 1164, построенного на земельном участке 1046/5, в размере 6430/117464 целого и долей на земельном участке 1046/5 в размере 6430/117464 целого, в кадастровом районе Глубочепы (728837), населенный пункт Прага, район Прага, находящаяся по адресу Do Klukovic 1164/4a, Hluboepy, 15200 Praha 5, Чешская республика. Стоимость по договору купли-продажи 3 357 970 крон, дата договора купли-продажи 11.04.2007; обременение - залог в пользу банка Raiffeisenbank; - Квартира 1164/403 вместе с долей на общих частях здания 1164, построенного на земельном участке 1046/5, в размере 6080/117464 целого и долей на земельном участке 1046/5 в размере 6430/117464 целого, в кадастровом районе Глубочепы (728837), населенный пункт Прага, район Прага, находящаяся по адресу Do Klukovic 1164/4a, Hluboepy, 15200 Praha 5, Чешская республика. Стоимость по договору купли-продажи 3 190 871 крон, дата договора купли-продажи 11.04.2007, обременение - залог в пользу банка Raiffeisenbank.

31.07.2018, в целях уменьшения конкурсной массы, без извещения финансового управляющего, Круговой Г.Т. в пользу гражданина Чешской Республики были отчуждены принадлежавшие ей объекты недвижимости, расположенные по адресу Na Chmelnici 1998, 256 01 Beneov, Чешская Республика. Данные действия были предприняты Круговой Г.Т. после возбуждения дела о банкротстве. Денежные средства в сумме 1 150 000,00 чешских крон в оплату за данные объекты квартиру были переведены на счет должника в Чешский Райффайзенбанк.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник действует недобросовестно и предпринимает меры по отчуждению имеющейся собственности.

Как верно указал апелляционный суд, должница не представила в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для неё особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Довод апеллянта о том, что имущество должника, расположенное за пределами РФ, не влияет на имущественные интересы кредиторов, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывал, что должник не приводит сведений о стоимости этой квартиры, в суде первой инстанции материалы, устанавливающие стоимость этой квартиры, а также доказательства того, что реализация предмета залога позволит удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не предоставлены.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что помимо Коскова В.В. в реестр требований кредиторов включены требования Иванова Алексея Юрьевича, ПАО Сбербанк.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что ранее поданные финансовым управляющим ходатайства о временном ограничении выезда должника не имеют правового значения в настоящем случае.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что должник Кругова Г.Т. ведет себя недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами, выводит имущество в ходе процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как верно отметили суды, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, то в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-116929/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова