Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-29902/21 по делу N А41-62172/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-62172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ФЛ-ЮГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЛ-ЮГ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ-ЮГ"

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 06/03-20ФЛЮ от 06.03.2020 в размере 897 283,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение между вышеназванными сторонами; производство по делу прекращено. ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" подлежит возвращению из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 14662,3 руб., уплаченной по платежному поручению N 7711 от 11.08.2021. С общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ЮГ" в пользу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283,7 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик - ООО "ФЛ-ЮГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года в части взыскания с него государственной пошлины.

По мнению заявителя, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины осуществлено судом без учета условий мирового соглашения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, известили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Суд первой инстанции, анализируя условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, на основании статей 139, 140, 141, 150 АПК РФ утвердил его в согласованной сторонами редакции и прекратил производство по делу. При этом суд возвратил ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 662,3 руб., а также взыскал с ООО "ФЛ-ЮГ" в пользу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283,7 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно частям 2 и 3 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные нормы в соответствии с принципом диспозитивности предусматривают право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по делу по достигнутому между ними соглашению, и при наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 утвержденного мирового соглашения следует, что расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращаются из федерального бюджета в размерах, предусмотренных действующим законодательством. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: - расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Соответственно, в данном условии стороны предусмотрели, что судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, указание судом в определении об утверждении мирового соглашения на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 283,7 руб. изменяет порядок распределения судебных расходов, согласованный сторонами, является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-62172/2021 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта вывода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6283,7 руб. на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-62172/2021,- изменить, исключив из резолютивной части определения слова: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283,7 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-62172/2021,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская