Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-29974/21 по делу N А40-90234/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-90234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачева Л.В. по дов. от 20.04.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Тоцци Восток"

на решение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО ГК "Спецстройальянс"

к ООО "Тоцци Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО ГК "Спецстройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тоцци Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 459 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тоцци Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО ГК "Спецстройальянс" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ГК "Спецстройальянс" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Тоцци Восток" (подрядчик, ответчик) и ООО "ОБС Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда 10.11.2017 N ОГ-1217 (далее - договор субподряда).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда, подрядчик выполненные и принятые работы в полном объеме субподрядчику не оплатил, его задолженность составила 3 000 000 руб.

27.04.2020 между ООО "ОБС Групп" (цедент) ООО ГК "Спецстройальянс" (цессионарий, истец) был заключен договор об уступке права (требования) (далее - договор цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "Тоцци Восток" (должник) взыскания задолженности по договору субподряда в сумме основного долга в размере 3 000 000 руб. Ответчик 29.04.2020 был уведомлен о состоявшейся уступке.

Истцом в соответствии с пунктом 20.1.3. договора за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в размере 459 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 388, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ООО "ОБС Групп" уступило истцу денежное требование, в связи с чем, при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судами установлено, что субподрядчик (цедент) выполнил полностью свои обязательства перед заказчиком (должник) по договору субподряда, работы выполнены в срок, последний претензий по качеству не имел, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ. Ответчик был согласен с образовавшейся задолженностью, что подтверждается подписанным в обоюдном порядке актом сверки взаимных расчетов, который 27.04.2020 со стороны ответчика был направлен посредством электронной почты на электронный адрес ООО "ОБС Групп" и электронный адрес истца.

Тем самым, ответчик на момент направления указанных документов уже знал о том, что истец является новым кредитором ответчика по оплате долга по договору субподряда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО "ОБС Групп" не получило от него письменного согласия на спорную уступку права требования, не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед истцом.

Также ответчик утверждал, что ООО "ОБС Групп" не информировало его о переуступке права требования и что он не получал уведомления о такой переуступке, однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт направления такого уведомления ответчику со стороны ООО "ОБС Групп" подтверждается скриншотом электронной почты, посредством которой на электронный адрес ответчика 29.04.2020 было направлено письменное уведомление от 28.04.2020 исх. N 216, с приложением заключенного договора уступки.

Вместе с тем, ответчик наличие заявленной задолженности не оспорил, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что ни истец, ни ООО "ОБС Групп", не информировали его о переуступке права требования и что он не получал уведомления о такой переуступке, в связи с чем истец таким образом содействовал увеличению размера неустойки, апелляционным судом правомерно указано, что данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что посредством электронной почты соответствующее письмо было направлено его сотруднику. Адрес электронной почты nadezhda.shadrina@tozzi.com используется работником ответчика Надеждой Шадриной, что признано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, из представляемых истцом в суде первой инстанции материалов электронной переписки с ответчиком, неоднократно обсуждение вопросов, касающихся исполнения обязательств по договору уступки, велось последним именно с вышеуказанной электронной почты.

Ответчик ссылается на то, что субподрядчик не имеет права уступки по договору субподряда без предварительного согласия подрядчика. Однако, ООО "ОБС Групп" уступило истцу денежное требование, в связи с чем при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также ответчик утверждал, что ему неизвестно, на основании каких актов и справок форм КС-2 и КС-3 сформирована спорная задолженность, однако в распоряжении сторон имеются подписанные между сторонами в рамках договора субподряда акты по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что между субподрядчиком и подрядчиком был составлен акт сверки по договору субподряда, подписанный сторонами и удостоверенный оттисками печати обеих сторон, на сумму 7 039 135 руб., часть указанной задолженности была погашена, об оставшейся части уступленной задолженности, в размере 3 000 000 руб. ответчик был неоднократно уведомлен.

Таким образом, ответчик был осведомлен как о первичных документах, подтверждающих его задолженность, так и о погашенных им частично размерах долга.

Ответчик также указывал, что уступка права требования произведена между двумя компаниями, подконтрольными одному физическому лицу, С.А. Савину, однако, апелляционным судом правомерно указано, что применительно к настоящему делу, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылки ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с карантином и заболеванием части сотрудников ООО "Тоцци Восток" "COVID-19", судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проводилось в период с 28.04.2021 (дата вынесения определения о принятии искового заявления судом) по 03.06.2021, в связи с чем ответчик имел достаточный срок для представления доказательств по своей позиции, ознакомления с материалами дела и совершения других действий, необходимых для судебной защиты, в связи с чем действиями суда права ответчика не были нарушены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-90234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников