Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-27170/21 по делу N А40-143347/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-143347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина А.К., дов. от 11.01.2022 г.;

от ответчика: Бахмутов С.В., дов. N Д-37 от 21.12.2021 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базис Трейд"

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис Трейд"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис Трейд" обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0173100013119000054-02 от 08.11.2019 г. недействительным и взыскании 13.779.925 руб. 81 коп. задолженности, а также 145.148 руб. 56 коп. пени по указанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 37-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 63-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Базис Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173100013119000054-02, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, истец полагает, что он свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, направленными в адрес ответчика. 30.04.2020 г. ответчик направил возражения против принятия результатов работ, а также решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 0173100013119000054-02 на основании п. 10.2 государственного контракта и ст. 715 ГК РФ. По мнению истца, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основанное на субъективном мнении ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, установленные действующим законодательством и договором для одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 96, 405, 450, 702, 715, 717, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в результате существенного нарушения истцом конечного срока выполнения работ последние потеряли для ответчика потребительскую и фактическую ценность, при этом, поскольку истцом были представлены доказательства сдачи работ после расторжения контракта, то у ответчика не возникло обязанности по оплате данных работ, а также представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Вместе с этим, ответчиком была проведена повторная приемка результатов, составлено экспертное заключение о несоответствии результатов требованиям технического задания. В адрес истца направлен отказ от приемки результатов по модулю 4 (письмо от 22.05.2020 г.). Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40- 102490/20, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г., было признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2020 г. по делу N 20/44/104/98 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков: суд обязал Федеральную антимонопольную службу в течение пяти дней в даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о включении ООО "Базис Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо указанного, суд верно учел и тот факт, что принятые заказчиком работы по модулю 1 и модулю 2 были сданы исполнителем с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту на 112 и 118 календарных дней, соответственно, что также является подтверждением недобросовестности исполнителя и основанием для одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта (п. 10.2 контракта).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт существенного нарушения условий контракта со стороны истца, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-143347/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев