Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-27745/21 по делу N А40-163809/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-163809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергейчук С.А., дов. от 20.12.2021,

от ответчика: Сережкин А.П., дов. от 20.05.2019,

от третьих лиц:

от ТСН (Ж) "Березовая роща 6": извещен, не явился,

от ООО "СЭУ "ФС -6": извещен, не явился,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая Роща 4" (ОГРН 5157746121616)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания (далее по тексту - ПАО МОЭК истец), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) Березовая роща 4 (далее по тексту - ТСН (Ж) Березовая роща 4, ответчик) задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения 02.115138-ТЭ от 02.12.2016 г. за период февраль, март 2020 года в сумме 1714238 руб.95 коп., неустоики (пени) в размере 1893 руб. 54 коп., неустоики (пени), начисленной с 01.01.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) "Березовая роща 6" (далее - ТСН(Ж) "Березовая роща 6"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6").

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 15.03.2018 не подлежит применению к заявленному в настоящем деле периоду задолженности, передачи договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ не состоялось, соглашением от 13.09.2019, заключенным ответчиком и третьими лицами, предусмотрено иное процентное распределение оплаты поставленной тепловой энергии, указывает на то, что задолженность у ответчика присутствует.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанный суд.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ТСН(Ж) "Березовая роща 6" и ООО "СЭУ "ФС-6", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 02.115138-ТЭ, в соответствии с которым истец обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; в соответствии с реестром точек поставки, тепловая энергия поставляется по адресу: г. Москва, пр. Березовая Роща, д. 4, 6, 8 (далее - Договор).

Согласно приложению 3.1 к Договору, в качестве потребителей коммунальных ресурсов поставляемых через установленную договором теплоснабжения точку поставки указаны помимо ТСН(Ж) "Березовая роща 4" также ТСН(Ж) "Березовая роща 6" (третье лицо-1) и ООО "СЭУ "ФС-6" (третье лицо-2).

В п. 9.1 Договора отражено, что договор заключен на один год, вступает в силу с 01.12.2016 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения и прекращения действия данного договора сторонами не представлено, в связи с чем, правомерно определено судами, что договор считается действующим.

Установленный на ЦТП узел учета тепловой энергии фиксирует общее количество потребленной тепловой энергии тремя многоквартирными домами, расположенными по вышеназванным адресам: г. Москва Березовой Рощи проезд дом 4, также непосредственно, в многоквартирные дома по адресам: г. Москва Березовой Рощи проезд, дом 6 и 8.

Как указывает истец, за период с января 2020 г. по март 2020 г. он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию 1384,928 Гкал, общей стоимостью 2637290,70 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки тепловой энергии в заявленный период и ненадлежащего исполнения ответчиком (ТСН (Ж) "Березовая роща4") принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты принятого ресурса; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств потребления единолично ответчиком в спорный период всего объема тепловой энергии, учтенного общим прибором учета, установленным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4, равно как и доказательств того, что ТСН(Ж) "Березовая роща 6" и ООО "СЭУ "ФС-6" не осуществляли потребление данной тепловой энергии.

Апелляционным судом учтено, что при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва Березовой Рощи проезд дом 6 и дом 8, ТСН(Ж) "Березовая роща 6" и ООО "СЭУ ФС-6" в рамках выполнения своих обязанностей непосредственно следуемых из исполнения своих обязательств самостоятельно осуществляют администрирование и сбор соответствующих платежей, производимых жильцами многоквартирных жилых домов за поставленную тепловую энергию.

15.03.2018 года между ПАО "МОЭК", ТСН(Ж) "Березовая роща 4", ТСН(Ж) "Березовая роща 6" и ООО "СЭУ "ФС-6" было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению включить в договор теплоснабжения с даты его заключения в качестве потребителей ТСН(Ж) "Березовая роща 6", ООО "СЭУ "ФС-6", являющихся исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 6 и г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 8.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.03.2018 года определено пропорциональное (в %) участие каждого дома в оплате за предоставляемые услуги теплоснабжения, в соответствии с которым общий объем тепловой энергии потребленной данными многоквартирными жилыми домами был распределен следующим образом:

- объем тепловой энергии потребляемый многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва Березовой рощи проезд дом 4 - 35% от общего объема тепловой энергии;

- объем тепловой энергии потребляемый многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва Березовой рощи проезд дом 6 - 33% от общего объема тепловой энергии;

- объем тепловой энергии потребляемый многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва Березовой рощи проезд дом 8 - 32% от общего объема тепловой энергии.

Проанализировав условия пункта 1 дополнительного соглашения от 15.03.2018 года по правилам ст.431 ГК РФ отдельно и в совокупности с иными условиями соглашения и Договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ТСН(Ж) "Березовая роща 6", ООО "СЭУ "ФС-6", также как и ТСН(Ж) "Березовая роща 4", являются участниками договора теплоснабжения и выступают совместно на стороне потребителя а, соответственно, несут обязательства по оплате стоимости приему поставленной тепловой энергии и в размерах денежных сумм, пропорциональных установленному для каждого из многоквартирных жилых домов объему потребляемой тепловой энергии, то есть также являются плательщиками по договору теплоснабжения.

Исходя из согласованного сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2018 года распределения объема тепловой энергии, размер фактической задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 4 по адресу: г. Москва Березовой рощи на момент предъявления исковых требований составил 35% или 923051 руб. 75 коп. за период с февраля 2020 года по март 2020 года.

Поскольку материалами дела подтверждено и стороной истца не оспорено, что платежным поручением N 117 от 21.09.2020 года ТСН(Ж) "Березовая роща 4" произвело оплату тепловой энергии, потребленной в периоды с января 2020 года по март 2020 года на общую сумму 923051 руб. 75 коп., то апелляционным судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-163809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова