Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-15039/20 по делу N А40-289761/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-289761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов А.С., доверенность от 20.11.2020;

от ответчика - ООО Группа Компаний "ГОССТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО Группа Компаний "ГОССТРОЙ"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГосСтрой" (далее по тексту также - ООО ГК "ГосСтрой", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.774.141 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в пользу Минобороны России неустойка в размере 54.032 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 368 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года изменены; взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 62.512 руб. 10 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО ГК "ГосСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 830 руб.

После рассмотрения дела по существу ответчик - ООО ГК "ГосСтрой" подал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью; взыскана с Минобороны России в пользу ООО ГК "ГосСтрой" денежная сумма в размере 82.412 руб., из которых: 70.000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 12.412 руб. - транспортные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года отменены; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, взысканы с Минобороны России в пользу ООО ГК "ГосСтрой" судебные расходы в размере 54.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами по вопросу распределения судебных расходов, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор N СК 21-11/19 юридического обслуживания от 21.11.2019, а также дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договор N СК 21-11/19 от 21.11.2019 по условиям которого, размер вознаграждения за представление интересов заказчика составляет 15 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены копии авиабилетов на общую сумму 17 816 руб.

Размер понесенных судебных расходов составил 107 276 руб. (расходы на оплату услуг представителя - 68 460 руб. и транспортные расходы - 17 816 руб., командировочные расходы - 6 000 руб.).

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.11.2019 N 140 и от 24.08.2021 N 187.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в части исходил из того, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, следовательно, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление подлежит удовлетворению в размере 104 858 руб. 66 коп.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 17 816 руб. транспортных расходов и 36 184 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, мотивировав тем, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указав, что находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истца со ссылкой на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что требования, заявленные как взыскании неустойки, были удовлетворены частично не вследствие снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в связи с неверным начислением неустойки (неустойка начисляется исходя из цены нарушенного обязательства). В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, частичного удовлетворения исковых требований, объема представленных по делу доказательств, взыскание судебных расходов в размере 54 000 руб. является разумным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судами учтены правовые критерии, регламентированные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Кроме того, судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, из которых с применением части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него неустойка при доказанности факта нарушения.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-289761/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская