Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33428/21 по делу N А40-132217/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-132217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гнусов А.В., доверенность от 26.06.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

Дмитровский ОСП ГУ ФССП России по Москве - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года,

по заявлению ООО "Стройкомплекс"

к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ЭЛИОН"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконными бездействий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройкомплекс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-160076/2019 о возбуждении исполнительного производства N 143467/20/7037-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускает бездействие в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отметив при этом, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения взыскателя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно отмечено, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводу заявителя о не направлении ответа судебного пристава-исполнителя на заявление общества N 209 от 01.04.2021 года об обеспечении исполнения требований исполнительного документа и предоставления информации о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках надлежащего исполнения исполнительного документа, с учетом установленных судами действий по надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства.

При этом судами отмечено, что копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения взыскателя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-132217/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова