Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34169/21 по делу N А40-77828/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-77828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1121/21

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021

от ООО "Вент": Золотарева Е.Б., по доверенности от 26.08.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Отрада": не явились, извещены

при рассмотрении 19 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 01 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы к ООО "Вент" о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Отрада",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Вент" (далее - ООО "Вент") с требованиями о признании самовольной постройкой здание площадью 151,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008007:1061 по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6г, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание и обязать ответчика снести (демонтировать) указанное здание и освободить от него земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Отрада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые с учетом уточнения ее просительной части просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

До судебного заседания от ООО "Вент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Вент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 05.02.1998 между обществом (арендатором) и Москомзем (правопредшественником Департамента, арендодателем) заключен договора аренды земельного участка N М-05-503295, по которому арендатору на 5 лет предоставляется в аренду земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, вл. 6, - для строительства и эксплуатации торгового павильона.

Согласно разделу 4 договора арендатору предписано разработать проектную документацию на строительство торгового павильона в соответствии с заключением по условиям проектирования от 27.10.1997 N 052-62/1922.

Из представленной в дело исходно-разрешительной документации от 21.10.1997 N 051-62/1922 следует, что она разработана на временный быстровозводимый торговый павильон; градостроительное заключение N 300-62/1922 составлено на временный, некапитальный торговый павильон из легких металлоконструкций, участок, предоставляемый под павильон, находится в красных линиях проезда N 5366.

По акту, утвержденному распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 23.08.2000 N 1699, в эксплуатацию принят некапитальный объект - торговый павильон из легких металлических конструкций. 23.06.2003 ответчиком и Москомземом заключен договор аренды земельного участка, по которому арендатору для эксплуатации торгового павильона предоставляется в аренду земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, вл. 6 г.

Распоряжением от 16.07.2003 N 522-СЮ префектура СВАО г. Москвы согласовала перепланировку торгового павильона с устройством тамбура-входа, из заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры следует, что перепланировка заключалась в демонтаже перегородки, установке санитарно-технических приборов и устройстве входной группы с тамбуром.

Распоряжением от 11.11.2003 N УР-599р управа района Отрадное г. Москвы утвердила акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального торгового павильона - пристройки к основному объекту по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, вл. 6г, - причем из распоряжения следует, что пристройка представляет собой дополнительный вход - тамбур площадью 16, 2 кв. м.

Распоряжением от 16.10.2009 N 158-СН Префектура СВАО г. Москвы согласовала переоборудование павильона с переустройством входных групп и модернизацией фасада, из рассмотренных ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры материалов следует, что переоборудование заключалось в переустройстве входных групп с крыльцом и пандусом, декоративной отделке стен с устройством вентилируемых фасадов в сочетании с витражами и окнами с заполнением стеклопакетами и остекленными дверями, устройстве козырьков с декоративными элементами со светопрозрачным покрытием, размещении на фасаде кондиционеров и рекламных элементов.

Из экспликации и поэтажного плана следует, что по состоянию на 29.09.2010 площадь нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, вл. 6г, - увеличилась до 151, 6 кв. м.

Как следует из решения, из представленных в дело доказательств следует, что в 1998 году ответчику в аренду предоставлялся земельный участок для строительства и эксплуатации временного, некапитального объекта - торгового павильона из легких металлических конструкций, без права капитального строительства, при этом земельный участок находился в красных линиях проезда N 5366, в связи с чем для арендатора устанавливался запрет на капитальное строительство.

В эксплуатацию в 2000 году вводился временный, некапитальный объект - торговый павильон из легких металлических конструкций. Впоследствии ответчику разрешалось проведение в павильоне перепланировки и переоборудования, в том числе устройство входной группы с тамбуром, площадь которой составил 16,2 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке построен объект капитального строительства - нежилое здание площадью 151,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Под капитальное строительство нежилого здания участок ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство такого объекта ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта.

Полагая, что спорное здание является объектом самовольного строительства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, объект по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, вл. 6г, является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядки при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", исходя из того, что как установлено экспертом, спорный объект является капитальным, установив, что доказательства того, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для возведения на участке объекта капитального строительства, не представлены, в материалах дела не содержится разрешение на строительство такого объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленные требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в акте Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.11.2013 N 902374 лишь указано, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв. м под торговый павильон, который находится в границах землеотвода.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-192057/16 следует, что в рамках указанного дела ответчиком оспаривался акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.06.2016 N 9028198, однако ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы, которые являются истцами в данном деле, участие в деле N А40-192057/16 не принимали, а доказательства того, что оспариваемый в рамках этого дела акт направлялся Госинспекцией по недвижимости города Москвы в адрес истцов, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части обращения истцов в суд с соблюдением срока исковой давности, не согласился и, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-192057/16 по заявлению ООО "Вент" к Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (3-е лицо по данному делу) о признании недействительным акта от 24.06.2016 N 9028198 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу: Москва, ул. Пестеля, вл. Бг, производство по делу прекращено; указанным определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что в соответствии с указанным актом Госинспекция по недвижимости Москвы выявила признаки самовольной постройки, так как разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует, Госинспекция по недвижимости также указала, что согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ от 24.09.2002 общая площадь торговых помещений составила 70 кв. м; фактически на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 151,6 кв. м; кроме того, в материалах дела также содержится отзыв Госинспекции по недвижимости от 05.10.2016, в котором указано, что соответствии с п. 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) Госинспекцией по недвижимости 24.06.2016 было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, пришел к выводу, что истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы (08.05.2020), за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-77828/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина