Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-31184/21 по делу N А40-216031/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-216031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов Д.М., лично, паспорт, Малюта А.П., дов. от 02.11.2021

от ответчика - Соколов М.И., дов. от 04.02.2021

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Раш-Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Д.А.

к обществу с ограниченной ответственность "Раш-Строительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Богдановым Д.А. к обществу с ограниченной ответственность "Раш-Строительство" о взыскании суммы долга в размере 190 000 руб. по договору от 27.09.2018 N РС-7, а также пени в размере 19 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Фармэллинрус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2018 между ООО "Раш-Строительство" (Заказчик) и Богдановым Дмитрием Александровичем (подрядчик), был заключен договор подряда N РС-7, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадии П раздела 5 "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздела "Сети связи" в составе томов: "Сети связи", комплексная система безопасности, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, автоматизированная система диспетчерского контроля и управления инженерными системами здания на объект: многофункциональный центр и торговый комплекс по адресу: г. Москва ул. Академика Ильюшина вл. 21 стр. 1-4, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора, стоимость работ и порядок их оплаты описаны в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору, указаны пять пунктов специализированных работ, по различным томам проектной документации, необходимых к исполнению подрядчиком, общая стоимость которых составляет 380 000 руб.

Порядок оплаты работ, оговоренный в пункте 1, раздела приложения N 3 к договору, предусматривает авансовый платеж по каждой отдельно взятой системе проектной документации, в размере 50%, от общей стоимости работ.

Авансовый платеж, предусмотренный приложением N 3 к договору, в размере 190 000 руб., был получен Богдановым Д.А. наличными денежными средствами 04.10.2018.

Так, во исполнение условий договора истцом были подготовлены документы, в указанных договором форматах и имеющие ссылку для скачивания, и направлены ответчику в электронном виде, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской от 2018 года, с указанием срока хранения документа.

При этом, ответчик не осуществил в полном объеме оплату указанных работ, в связи с чем, 19.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, а также неустойку в размере 19 000 руб., однако, 18.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что истцом были подготовлены документы в указанных договором форматах (PDF) и направлены ответчику в электронном виде, претензий относительно нарушения истцом п.п. 4.1. и 7.3 договора не предъявлялось, а также учитывая ответ ООО "Экспертный центр "Индекс" на запрос суда, и отсутствие документов, свидетельствующих о том, что результат работ не имел потребительской ценности, равно как и доказательств самостоятельного выполнения работ по спорным разделам проектной документации, а также установив отсутствие просрочки со стороны истца в исполнении принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-216031/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.