Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-31880/21 по делу N А41-22440/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-22440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Литенков Ю.Б., дов. N 01/2021 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Никольский"

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к ООО "Никольский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольский" о взыскании 164.363 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 1846, а также 112.502 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2020 по 05.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.112-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.157-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Никольский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Никольский" (абонентом, потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 1846, по условиям которого предприятие обязалось поставлять обществу тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель оплачивать поставленный энергоресурс, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Так, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период 01.10.2020 - 31.10.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, "Правилами оценки готовности к отопительному периоду", утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 164.363 руб. 27 коп. была подтверждена материалами дела, при этом в отсутствие мотивированных возражений и частичной оплаты акты оказанных услуг за период 01.10.2020 по 31.10.2020 считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме, а поэтому долг в указанном размере обоснованно был взыскан с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, на основании п. 6.11 договора N 1846, истец начислил неустойку за период 16.11.2020 по 05.03.2021 в сумме 112.502 руб. 83 коп., которая также правомерно была взыскана в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что расчёт истцом был произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-22440/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба