Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-30368/21 по делу N А41-16799/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-16799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ефимова О.В., дов. от 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2022 года,

принятые по иску ООО "Капиталстрой"

к МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Капиталстрой" к МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" о взыскании 525 204 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту N 68 от 10 июля 2018 года, 420 769 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту N 116 от 07 августа 2018 года, 1 364 086 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту N 120 от 07 августа 2018 года, 937 668 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту N 59 от 18 июня 2018 года, 1 023 477 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контракту N 67 от 10 июля 2018 года, 742 251 руб. 86 коп. неустойки по муниципальному контракту N 106 от 24 июля 2018 года, 491 376 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту N 117 от 07 августа 2018 года и 1 254 725 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту N 118 от 07 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 3 500 000 руб. неустойки и 56 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены муниципальные контракты N 68 от 10 июля 2018 года, N 116 от 07 августа 2018 года, N 120 от 07 августа 2018 года, N 59 от 18 июня 2018 года, N 67 от 10 июля 2018 года, N 106 от 24 июля 2018 года, N 117 от 07 августа 2018 года и N 118 от 07 августа 2018 года, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству скверов по адресам, указанным в пунктах 1.1 контрактов, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальных сметах, и в сроки, установленные в контракте и графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата работ по этапу осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, счет- фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке исполнительной документации и выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 7.2 контрактов в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 контрактов).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по вышеназванным контрактам, однако, ответчик принятые им работы оплатил с нарушением установленного контрактами срока.

Таким образом, ввиду нарушения муниципальным заказчиком сроков оплаты выполненных по контрактам работ, истец на основании пунктов 7.2.1 контрактов начислил ответчику неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались следующими обстоятельствами.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41- 97261/2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-97888/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-97892/2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, с ООО "Капиталстрой" в пользу МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам N 68 от 10 июля 2018 года, N 116 от 07 августа 2018 года и N 120 от 07 августа 2018 года.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в ходе проверок Главного контрольного управления Московской области было установлено, что малые архитектурные формы (урны), установленные на объектах, в рамках муниципальных контрактов N 68 от 10 июля 2018 года, N 116 от 07 августа 2018 года и N 120 от 07 августа 2018 года были получены от поставщика за пределами срока исполнения контрактов.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по вышеназванным контрактам работ не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 746 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленного размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по контрактам работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактами, суды пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 3 500 000 руб., посчитав ее справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о позднем поступлении денежных средств из бюджета, отклоняются кассационным судом, поскольку не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 указано, что недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к вышестоящей организации, распределяющей бюджетные средства, для выделения денежных средств, принятия иных мер по обеспечению своевременной оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А41-16799/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников