Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32053/21 по делу N А40-240987/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-240987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тутаева Е.Н., по доверенности от 14.01.2022

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Алимовой Венере Амировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алимовой Венере Амировне о взыскании 2 014 115 рублей 79 копеек, в том числе 1 787 411 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Карбышева, 74а, за период с 17.08.2017 по 16.08.2020, 226 704 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного суда от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда от 30.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление изменить и направить дело на новое рассмотрение, повторно рассмотреть заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приложение к кассационной жалобе (Отчет N 2021-556) не приобщено судебной коллегией к материалам дела и возвращено ответчику в судебном заседании в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:2910163:16 общей площадью 3 525 кв. м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Карбышева, 74а., что подтверждается записью о государственной регистрации права от 09.07.2009 N 59-59-01/001/2009-025.

В границах указанного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:2912618:1637 (далее - объект), находившейся в собственности ИП Алимовой Венеры Амировны, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что ИП Алимова Венера Амировна без правовых оснований пользовалась земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок его кадастровая стоимость до 1 января 2020 года составляла 32 583 549, после 1 января 2020 года составляет 16 279 930 рублей 50 копеек.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-13 93 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края", вступившим в силу с 01.01.2020 года, утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16 279 930 рублей 50 копеек.

В границах земельного участка находится только объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:2910163:16, принадлежащий ответчику, что подтверждается данными с публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что всего сумма задолженности в связи с невнесением ИП Алимовой В.А. платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:2910163:16 общей площадью 3 525 кв. м, находящимся по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Карбышева, 74а, за период с 17.08.2017 по 16.08.2020 составляет 1 787 411 рублей 52 копейки.

Письмом от 17.08.2020 N 59-03/7801 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, оплата не произведена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 21.04.2015, а поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, однако с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за пользование участком не осуществлял, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения ответчиком расположенных на спорном участке объектов недвижимости) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем зданий) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель недвижимости приобретает право на земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на тех же условиях и в том же объеме, что были у продавца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено, на каком праве предыдущий собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:2910163:16 владел спорным земельным участком, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, доводам ответчика о чинении препятствий со стороны истца в пользовании спорным земельным участком с 2017 г., выразившихся в отказах истца оформить договор аренды земельного участка с целью получения ответчиком разрешения на строительство, невозможности получить разрешение на строительство без договора аренды земельного участка, а также доказательствам невозможности использовать спорный земельный участок, в том числе Решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми (Т. 1 л.д 71-92), суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Между тем, из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Таким образом, в противоречие со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела доказательства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, результаты оценки в судебном акте не отражены.

Поскольку указанные доводы ответчика не получили в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то суд кассационной инстанции не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными и могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вид перешедшего к ответчику права на спорный земельный участок от прежнего собственника объекта незавершенного строительства, наличие (отсутствие) возможности у предпринимателя использовать спорный земельный участок по назначению в спорный период, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-240987/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова