Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34302/21 по делу N А40-3948/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-3948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙВИЖН" - Басирова А.Э. по дов. от 27.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОФФПРАЙС" - Соколова Е.В. по дов. от 01.01.2022, Наумов А.Д. по дов. от 13.01.2022,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФФПРАЙС"

на решение от 11 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙВИЖН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФФПРАЙС"

о взыскании задолженности по договору и неустойки

и по встречному иску о признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙВИЖН" (далее - истец, ООО "ВЭЙВИЖН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФФПРАЙС" (далее - ответчик, ООО "ОФФПРАЙС") о взыскании задолженности в размере 2 001 376,80 руб., неустойки в размере 52 794, 62 руб. по договору оказания рекламных услуг от 27.02.2020 N 1-27/2/20.

ООО "ОФФПРАЙС" заявило встречный иск к ООО "ВЭЙВИЖН" о признании незаключенным договора оказания рекламных услуг от 27.02.2020 N 1-27/2/20 в части оказания рекламных услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОФФПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что Приложение N 2 к договору сторонами не подписывалось и не было ими согласовано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; в качестве доводов о признании согласованных существенных условий Приложения N 2 к договору апелляционный суд сослался на подписанное сторонами Приложение N 1 к договору, которое предметом спора не является и исполнено сторонами; суды не указали, на основании каких документов посчитали установленным факт согласования сторонами существенных условий договора в части оказания услуг по Приложению N 2 к договору на сумму в размере 2 001 376,80 руб., ответчиком по Приложению N 2 услуги не принимались и не оплачивались; ни один из документов, на которые сослались суд в обжалуемых судебных актах, не подтверждает согласование спорных услуг или заключение Приложения N 2 к договору, фактически сложившиеся отношения между сторонами или приемку спорных услуг ответчиком; выводы суда о фактически сложившихся отношениях сторон по спорным услугам основаны на доказательствах, которые не являются надлежащими и допустимыми; само по себе оказание истцом несогласованных услуг (размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП "Московский метрополитен") не может иметь правого значения для ответчика, поскольку ответчик данные услуги не заказывал и не принимал, поскольку не считал себя связанным договорными обязательствами с истцом в указанной части.

ООО "ВЭЙВИЖН" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела и в котором истец указывает, что факт фактически сложившихся договорных отношений между сторонами относительно спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЭЙВИЖН" (исполнитель) и ООО "ОФФПРАЙС" (заказчик) заключен договор от 27.02.2020 N 1-27/2/20, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению посредством информационного рекламного сервиса размещения рекламных материалов на ЭСВ и/или рекламных местах, па условиях, согласованных сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.5. договора заказчик обязан оплатить не менее 10% от стоимости размещения рекламных материалов, предусмотренной соответствующим Приложением, не позднее 3-х рабочих дней с даты формирования и выставления счета, если иное не предусмотрено в соответствующем Приложении к договору. Согласно пункту 5.6. договора, оставшиеся 90 % от стоимости размещения рекламных материалов, заказчик обязан оплатить не позднее, чем за 40 календарных дней до даты размещения рекламных материалов, если иное не согласовано сторонами в соответствующем Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае, если до даты фактического размещения рекламных материалов осталось 40 или менее календарных дней, заказчик обязуется оплатить 100 % от стоимости размещения рекламных материалов, если иное не согласовано сторонами в соответствующем Приложении к договору.

Согласно пункту 3.2.1. договора исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать третьих лиц к исполнению договора. Исполнитель несет ответственность за действие третьих лиц, привлеченных к исполнению договора.

Для осуществления исполнения вышеуказанного договора между ООО "Профцентр СПЕЦИАЛИСТ" (технологический оператор размещения рекламных материалов в ГУП "Московский метрополитен") и ООО "ВЭЙВИЖН" был заключен договор от 04.09.2019 N АТП 07-11/2019 о предоставлении услуг по размещению рекламных материалов посредством Информационного рекламного сервиса (ИРС), в соответствии с пунктом 8.4 которого, стороны согласовали условия размещения рекламной компании "OFFPRICE" на ЭСВ в вагонах подвижного состава ГУП "Московский Метрополитен", что подтверждено Приложением N 104 от 02.03.2020 к данному договору, а также сторонами были согласованы условия размещения рекламной компании "OFFPRICE" на стикерах в вагонах подвижного состава ГУП "Московский метрополитен", что подтверждается Приложением N 105 от 04.03.2020 к названному договору.

В обоснование первоначального иска ООО "ВЭЙВИЖН" ссылалось на то, что истцом обязанность по оказанию ответчику рекламных услуг была исполнена надлежащим образом, однако заказчиком оказанные услуги были оплачены только в части выставленных счетов N 17 от 28.02.2020 в размере 734 646,86 руб. и N 22 от 17.03.2020 в размере 734 646,85 руб. Оплата по счету N 18 от 28.02.2020 в размере 1 032 968,92 руб. и по счету N 40 от 29.04.2020 на сумму 968 407,88 руб. ответчиком не производилась, общая сумма задолженности заказчика составляет 2 001 376,80 руб.

Ссылаясь на то, что договор об оказании рекламных услуг в виде стикеров, размещенных в московском метрополитене не был заключен, договор N 1-27/2/20 от 27.02.2020 генеральным директором ООО "ОФФПРАЙС" не подписывался, электронная цифровая подпись при подписании договора не использовалась, представленный ООО "ВЭЙВИЖН" договор не предусматривает использование при его заключении и последующем исполнении факсимильной подписи уполномоченных лиц сторон, существенные условия договора не были согласованы сторонами, ООО "ОФФПРАЙС" заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что факт оказания услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП "Московский метрополитен" в период с 16.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 15.04.2020 подтвержден документально, счета и закрывающие документы по оказанным истцом услугам направлялись в адрес ответчика, при этом факт того, что ответчик направлял возражения на выставленные истцом счета и Акты оказанных услуг материалами дела не подтвержден; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; договор от 27.02.2020 N 1-27/2/20 подписан генеральным директором ответчика, при этом заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, а фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами подтверждены материалами дела, пришли к выводу, что спорный договор между сторонами является заключенным и исполнялся со стороны исполнителя надлежащим образом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора возмездного оказания услуг не предусмотрено требование о необходимости его заключения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 4 статьи 434 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску ООО "ВЭЙВИЖН" ссылалось на неоплату ответчиком услуг по размещению рекламных стикеров в вагонах подвижного состава ГУП "Московский метрополитен", предусмотренных Приложением N 2 к договору от 27.02.2020 N 1-27/2/20.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Приложение N 2 к названному договору было подписано сторонами, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные подписанные сторонами документы с согласованными существенными условиями по услуге на размещение стикеров (сроки размещения рекламного материала, размер рекламного материала, место его размещения, стоимость услуг (пункт 1.3 договора)) в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства согласования в ином виде указанных существенных условий договора в указанной части.

Документы, на которые сослались суды как на подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений между сторонами по спорным услугам, также не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, а также о наличии согласия ответчика оплатить спорные услуги на заявленную к взысканию сумму.

Ссылка судов на оплату ответчиком выставленных истцом счетов N 17 от 28.02.2020 и N 22 от 17.03.2020 несостоятельна, поскольку указанные счета относятся к услугам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, которое не относится к рассматриваемому спору.

Доказательства принятия заказчиком услуг по Приложению N 2 к договору в материалах дела отсутствуют, оплата по счетам N 18 от 28.02.2020 и N 40 от 29.04.2020 на общую сумму 2 001 376,80 руб., выставленным по факту оказания услуг по размещению стикеров, заказчиком не производилась, в силу чего выводы судов об исполнении заказчиком Приложения N 2 к договору нельзя считать обоснованными, т.к. сделанные судами выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, а также в соответствии с предметами и основаниями первоначального и встречного исков, определить предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-3948/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова